Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Комиссарова В.А., в интересах Д., на постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 21 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Комиссарова В.А., в интересах Д., на постановление о возбуждении уголовного дела по ст.204 ч.3 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., выслушав мнение заявителя Д., поддержавшего в полном объеме доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Комиссаров В.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, признав постановление следователя о возбуждении уголовного дела незаконным, ссылаясь на следующие доводы. Из обжалуемого постановления следователя следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление начальника службы безопасности ООО ЧОП «<данные изъяты>» о привлечении Д. к ответственности. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о согласии МКП «<данные изъяты>» на привлечение Д. к уголовной ответственности, также в деле нет заявления этой организации, необходимого для осуществления уголовного преследования в отношении него. Из справки от 16.04.2012 года № 195-01-1 1 следует, что самовольно установленная на опоре сетей наружного освещения электрическая розетка на <адрес> напротив <адрес>, никакого материального ущерба МКП «<данные изъяты>» не причинила. В материалах также отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наличии ущерба кому-либо. Поскольку из постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Д. следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление третьего лица, (чьим интересам не причинен вред), а не заявление потерпевшего - МКП «<данные изъяты>», указанное постановление нельзя считать законным. В постановлении суд первой инстанции ссылается на п. 1.4 Устава Муниципального казенного предприятия «<данные изъяты>», согласно которому учредителем Предприятия в пределах своей компетенции, установленной действующим законодательством РФ и нормативными актами самоуправления, является Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, из чего, по мнению суда, следует, что МКП «<данные изъяты>» является муниципальным предприятием и уголовное преследование, в соответствии с п. 3 Примечания к статье 201 УК РФ, осуществляется в общем порядке. Между тем, судом проигнорировано, что Устав МКП «<данные изъяты>» утвержден 13 марта 2012 года распоряжением № 6-р Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации <адрес> в пределах своей компетенции, установленной действующим законодательством РФ и нормативными актами органа местного самоуправления, никем не отменен и не изменен в установленном законом порядке, следовательно, имеет законную силу и распространяет свое действие на МКП «<данные изъяты>» в полном объеме. В соответствии с п. 1.7 Устава, Предприятие является коммерческой организацией. Из постановления о возбуждении уголовного дела от 10 мая 2012 года следует, что Д. получил деньги в сумме 4000 рублей от работника ООО ЧОП «<данные изъяты>» Ф. за совершение бездействия в интересах ООО ЧОП «<данные изъяты>» в связи с занимаемым Д. служебным положением, а именно за пользование ООО ЧОП «<данные изъяты>» электроэнергии путем незаконного, без оформления соответствующих документов, подключения к сети наружного освещения Северо-Восточного района эксплуатации сетей муниципального казенного предприятия «<данные изъяты>» у <адрес>. В постановлении суда имеется ссылка на заявление М., начальника службы безопасности ООО ЧОП «<данные изъяты>» о привлечении к уголовной ответственности Д. за незаконное требование денежных средств за использование электрических столбов, принадлежащих «<данные изъяты>». Следуя логике постановления о возбуждении уголовного дела, реальной ответственности подлежат должностные лица ООО ЧОП «<данные изъяты>», за незаконное подключение к электросетям и незаконное пользование электроэнергией - за хищение электроэнергии. Исходя из заявления М., ООО ЧОП «<данные изъяты>» незаконно использовало электрические столбы, принадлежащие «<данные изъяты>», без указания, каким образом и в каком качестве использовались эти столбы, когда и кому причинен материальный и иной вред. Утверждение суда, что ссылка в жалобе на требования п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 года № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», в той части, что не установлен размер причиненного реального ущерба интересам других организаций, граждан или общества, преждевременна, явно надуманно, так как одним из обязательных квалифицирующих признаков при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, является непременное наличие ущерба.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает необходимым постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

Согласно ч. 4 ст.7 УПК РФ определение и постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Адвокат Комиссаров В.А. в защиту интересов Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Д. по ч. 3 ст. 204 УК РФ от 10 мая 2012 года.

Уголовная ответственность по ч. 3 ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп) предусмотрена за незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно незаконное пользование услугами имущественного характера или другими имущественными правами за совершение действий (бездействие) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

При этом Примечания 2 и 3 к статье 201 УК РФ устанавливают особый порядок уголовной ответственности по делам о преступлениях, предусмотренных главой 23 УК РФ, в том числе и ст. 204 УК РФ.

Так, согласно п.2 Примечания, если деяние, предусмотренное статьями главы 23, в том числе ст. 204 УК РФ, причинило вред интересам исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия.

Согласно п.3 того же Примечания, если деяние, предусмотренное статьями главы 23, причинило вред интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, уголовное преследование осуществляется на общих основаниях.

Обращаясь с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ адвокат Комиссаров В.А. в защиту интересов Д. просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Д. по ч. 3 ст. 204 УК РФ по тем основаниям, что данное дело не могло быть возбуждено в силу того, что предприятие, где работает Д. – Муниципальное казенное предприятие «<данные изъяты>» (МКП) является коммерческим.

Доводы адвоката о том, что уголовное дело в отношении Д. по ч. 3 ст. 204 УК РФ незаконно было возбуждено при отсутствии заявления руководителя организации, в которой он работает, судом должным образом проверены не были.

По смыслу вышеназванного закона, уголовное дело возбуждается только по заявлению руководителя коммерческой или иной организации или с его согласия в том случае, если деяние, предусмотренное главой 23 Уголовного Кодекса РФ, причинило вред исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, и не причинила вреда интересам другой организации, а также интересам граждан, общества или государства.

Суд же признавая постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Д. по ч. 3 ст. 204 УК РФ законным и обоснованным сделал категоричный вывод о том, что МКП «<данные изъяты>» является муниципальным предприятием, ссылаясь на то, что учредителем данного предприятия является Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка.

По мнению судебной коллегии данный вывод суда является необоснованным и преждевременным.

Делая такой вывод суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 7 Постановления № 6 от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» (в ред. от 06.02.2007 N 7, от 23.12.2010 N 31, от 22.05.2012 N 7), согласно которым, под коммерческой организацией в соответствии со статьей 50 ГК РФ следует понимать организацию (юридическое лицо), которая в качестве основной цели своей деятельности преследует извлечение прибыли (например, хозяйственное товарищество и общество, производственный кооператив, государственное и муниципальное унитарное предприятие). При этом необходимо учитывать, что унитарное предприятие, являясь в силу статьи 113 ГК РФ коммерческой организацией, не наделено правом собственности на закрепленное за ним собственником (учредителем) имущество, в отношении которого оно осуществляет лишь хозяйственное ведение или оперативное управление (статьи 114 и 115 ГК РФ).

Также судом оставлены без внимания следующие обстоятельства:

- согласно п.1.7 Устава Муниципального казенного предприятия «<данные изъяты>» данное предприятие является коммерческой организацией;

- согласно п.2.1 - целями деятельности МКП «<данные изъяты>» являются помимо прочих - получение прибыли;

- согласно п. 3.2 - имущество предприятия является муниципальной собственностью и принадлежит ему только на праве оперативного управления.

Более того, суд первой инстанции не учел, что наличие факта причинения вреда интересам коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, либо вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, играет существенную роль для проверки законности возбуждения уголовного дела по статьям главы 23 УК РФ.

Изложенные обстоятельства не позволяют судебной коллегии признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377-379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 21 мая 2012 года по жалобе адвоката Комиссарова В.А., в интересах Д., поданной в порядке ст.125 УПК РФ отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, чем удовлетворить кассационную жалобу адвоката Комиссарова В.А.

Председательствующий: подпись Черешнева С.А.

Судьи: подписи Ртищева Л.В., Ненашева И.В.

Копия верна:

Докладчик: Ртищева Л.В.