Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Воронина А.А. на постановление Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Понапраснова Н.А., выслушав мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 ноября 2012 года следователю СЧ ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области Б. разрешено производство выемки договора дарения 50% долей уставного капитала ООО «И» от Н. к К., зарегистрированного в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящегося по адресу: <адрес> у нотариуса Воронина А.А.

В кассационной жалобе нотариус Воронин А.А. просит постановление отменить.

Считает, что суду следовало учесть, что назначением уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Указывает, что им не удостоверялись никакие документы от имени или на имя В. на отчуждение или приобретение сооружения транспорта площадью 828,7м, инвентарный номер №, расположенное по адресу: <адрес> стоимостью 7287200 рублей, на отчуждение или приобретение имущества на имя или от имени ООО «И».

Кроме того, в судебное заседание не явился следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области Б., который никак не обосновал свое ходатайство.

Кассатор полагает, что нет абсолютно никакой причинно-следственной связи между указанным договором дарения и действиями неустановленных лиц, по введению в заблуждение сотрудников Киселевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области и предоставлению подлинного протокола внеочередного общего собрания участников ООО «И» от 03.11.2011 года, на основании которого 12.12.2011 года незаконно приобрели право на имущество – сооружение транспорта, соучредителем которого является В.

Считает, что при принятии решения, судом нарушены права Н. и К., которые не имеют никаких претензий друг к другу по поводу заключения договора дарения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

06.07.2012 г. ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с тем, что неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, умышленно, не имея на то законных оснований, 14.11.2011 г. путем введения в заблуждение сотрудников Киселевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области предоставили поддельный протокол внеочередного общего собрания участников ООО «И» от 03.11.2011 г., на основании которого 12.12.2011 г. незаконного приобрели право на сооружение транспорта площадью 828, 7 м., инвентарный номер №, расположенное по адресу: <адрес> стоимостью 7287200 рублей, принадлежащее ООО «И», соучредителем которого является В., причинив потерпевшему ООО «И» в лице В. материальный ущерб в сумме 7287200 рублей, являющийся особо крупным размером.

Следствием установлено, что 07.09.2010 г. нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Ворониным А.А. удостоверен договор дарения 50 % долей уставного капитала ООО «И» Н.К.

Следователь Б. обратилась в суд с ходатайством о производстве выемки указанного договора у нотариуса Воронина А.А., ссылаясь на то, что его оригинал имеет значение для уголовного дела и находится по адресу: <адрес> у нотариуса Воронина А.А.

Разрешая производство выемки, суд в постановлении правильно указал, что имеются достаточные основания полагать, что в помещении нотариальной конторы нотариуса Воронина А.А., расположенной по адресу: <адрес> может находиться договор дарения 50 % долей уставного капитала ООО «И» Н.К., удостоверенный нотариусом Ворониным А.А., который в силу указанных обстоятельств может иметь значение для уголовного дела.

Нарушений процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства не допущено. Рассмотрение ходатайства без участия следователя произведено судом в соответствии с ч. 3 ст. 165 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет, доводы жалобы Воронина А.А. несостоятельны.

Руководствуясь ст. ст. 377, 379, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 ноября 2012 года, которым следователю СЧ ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области Б. разрешено производство выемки договора дарения 50% долей уставного капитала ООО «И» от Н. к К., зарегистрированного в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящегося по адресу: <адрес> у нотариуса Воронина А.А., оставить без изменения, кассационную жалобу нотариуса Воронина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Понапраснов.

Судьи: В.М. Иванищева.

Е.В. Тиунова.