Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 марта 2012 года кассационнуюжалобу адвоката Павловой К.Э. в интересах подозреваемого Мищенко А.Б. на постановлениеГеоргиевского городского суда г. Ставрополя от 3 октября 2011 года, которым

адвокату Павловой К.Э. в интересах подозреваемого Мищенко А.Б., отказанов удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление начальникаотделения СО при ОВД по г. Георгиевску и Георгиевскому району Никочалова Д.С.на постановление о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФвозбужденного 13 июня 2011 г. в отношении Мищенко А.Б.

Заслушав доклад судьи Былинкина В.П., доложившего обстоятельства дела,выслушав мнение прокурора Степаненко О.Н. об оставлении постановления без изменения,судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

В кассационной жалобе адвокат Павлова К.Э. в интересах подозреваемогоМищенко А.Б. считает постановление суда незаконным, необоснованным иподлежащем отмене, с направление дела на новое рассмотрение в тот же суд в иномсоставе судей, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, несоответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает, что поводом к возбуждению уголовногодела в отношении Мищенко А.Б. явилось заявление Б., зарегистрированное в КУСПОВД 8 июня 2011 г. Она считает, что оспариваемое постановление о возбужденииуголовного дела является незаконным, немотивированным и необоснованным, неотвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В постановлении указано, что сзаявлением о привлечении к уголовной ответственности Мищенко А.Б. обратилсядиректор ООО «….» Б.. Согласно Устава ООО единственным лицом выполняющимуправленческие функции является директор М., а Б. не имеющий никакого отношенияк финансовой и хозяйственной деятельности не обладал полномочиями на составлениеот имени ООО заявления о привлечении к уголовной ответственности Мищенко А.Б.,т.е. заявление подано неправомочным на то лицом. Кроме того, по ее мнению впостановлении не указано место совершения преступления. Формулировка, указанная в постановлении не только противоречит диспозиции ст.159 УПК РФ, но ипротиворечит фактически установленным доследственной проверкойобстоятельствам. Как указано в постановлении под чужим имуществом следуетпонимать зерно пшеницы принадлежащее ООО «…..» и его учредителю М. и Мищенкодолжен был совершить действия связанные с обманом или злоупотреблением довериемв отношении последнего, однако по смыслу постановления, Мищенко ввел взаблуждение и обманул работников ООО «…..», представившись директором ООО «….»и при этом не совершил обманных действий в отношении М. Следовательно Мищенконе вводил в заблуждение директора ООО Михайлова и не присваивал принадлежащихему денежных средств это подтверждается тем, что в ОВД не обращался сам М. оприсвоении принадлежащих ему денег. Она считает, что не имелось оснований длявозбуждения уголовного дела, так как не до конца проверена версия о совершениидругого преступления связанного с посягательством на жизнь Мищенко, сопряженноес похищением находившихся при нем крупной суммы денег, а это обстоятельствоисключает факт совершения самим Мищенко хищения и присвоения денег. Кроме того,по ее мнению нарушена территориальная подследственность уголовного дела, а из материаловдоследственной проверки четко прослеживается отсутствие в деянии Мищенкопризнаков преступления.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегиянаходит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяетзаконность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя,следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способныпричинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствалибо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов дела следует, что поводом и основанием для возбужденияуголовного дела явилось заявление заместителя директора ООО «….» Б., чтополностью соответствует требованиям п.3 ч.1 ст.140 УПК РФ, т.к. в данном случаеповодом для возбуждения явилось вышеуказанное сообщение о совершенномпреступлении.

Как правильно установлено судом и не опровергается адвокатом,суть и содержание его сообщения о преступлении заключалось в проверке наличияпризнаков состава преступления в действиях Мищенко.

По результатам доследственнойпроверки и было вынесено постановление от 13 июня 2011 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Мищенко по ч.4 ст.159 УПК РФ.

Судебная коллегиясчитает, что по поступившему сообщению о преступлении были выполненыпредусмотренные законом исчерпывающие действия по его проверке и с учетомсобранных доказательств вынесено обжалуемое постановление – являются правильными.

В соответствии с требованиями закона, вопреки доводамизложенным в жалобе адвоката при проверке законности и обоснованности решений идействий или бездействия должностных лиц судья не должен предрешать вопросы,которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства посуществу уголовного дела, не в праве делать выводы о фактическихобстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния и указанныетребования закона соблюдены Георгиевским судом при вынесении постановления.

Притаких обстоятельствах, принятое по жалобе заявителя решение – является законными обоснованным, а доводы жалобы – являются опровергнутыми постановлением суда иимеющимися материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 3октября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Павловой К.Э. винтересах подозреваемого Мищенко А.Б. на постановление начальника отделенияследственного отдела при ОВД по г. Георгиевску и Георгиевскому району НикочаловаД.С. от 13.06.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Мищенко А.Б. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УПК РФ – оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Павловой К.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: