Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании судебный материал по кассационной жалобе Джиргаловой В.Э. на постановление Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 15 февраля 2012 года, которым в удовлетворении ее жалобы о признании незаконными действий прокурора Малодербетовского района Республики Калмыкия в сфере осуществления надзора за органом дознания и следствия отказано.

Заслушав доклад судьи Мамаева Л.А. об обстоятельствах дела, доводы кассационной жалобы и возражения, мнение прокурора Мантыевой К.В. о законности и обоснованности постановленного решения, судебная коллегия

установила:

Джиргалова В.Э. обратилась в Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий прокурора Малодербетовского района Республики Калмыкия в сфере осуществления надзора за органом дознания и следствия. В обоснование жалобы указала, что отсутствие информации по существу проверки в порядке ст.144 и ст.145 УПК РФ ее заявления свыше установленного законом срока, непредставление сведений о принятии процессуального решения существенным образом затрагивают ее конституционные права и законные интересы. Поскольку прокурор Малодербетовского района осуществляет надзор за соблюдением установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных преступлениях, заявитель полагает, что действия прокурора являются незаконными и просит обязать его принять меры по предоставлению ей со стороны должностных лиц МО МВД РФ «Малодербетовский», осуществляющих процессуальную проверку заявления, копии процессуальных актов.

Постановлением судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 15 февраля 2012 года в удовлетворении жалобы Джиргаловой В.Э. отказано.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) Джиргалова В.Э. просит отменить указанное постановление ввиду незаконности и необоснованности, мотивируя тем, что вывод суда об отказе в удовлетворении ее жалобы основан на недостаточных данных. Так, суд не в полном объеме исследовал обстоятельства дела: не проверил доводы о причинах и условиях, предшествовавших её обращению; действительность происхождения процессуального акта; соблюдение процессуальных сроков; фактическое направление уведомления заявителю, проигнорировано ее требование об осмотре и проверке сведений, содержащихся в журнале учета исходящей корреспонденции. По ее мнению, утверждения о направлении ей уведомления об отказе в возбуждении уголовного дела надуманны и не подтверждены документально. В нарушение требований ч.4 ст.148 УПК РФ ей не было разъяснено право на обжалование.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора района указывает на несостоятельность доводов жалобы, считает постановление судьи законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Джиргаловой В.Э.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Судом первой инстанции установлено, что Джиргалова В.Э. первоначально обратилась в Малодербетовский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по РК с заявлением о проверке расходования бюджетных средств должностными лицами Малодербетовского ОСЗН. После регистрации указанного сообщения, материал был направлен по подследственности в МО МВД «Малодербетовский». 12 декабря 2011 года по результатам проверки сообщения в возбуждении уголовного дела было отказано. В тот же день заявителю Джиргаловой В.Э., согласно ст.148 УПК РФ, было направлено уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела, что подтверждается приобщенной к материалам дела копией журнала №694 учета подготовленных несекретных документов МО МВД «Малодербетовский», в котором имеется запись о направлении ей уведомления исх. №8734. При этом, согласно пояснениям Джиргаловой В.Э. и данным книги учета надзорных производств по обращениям, уголовным и другим делам, спецдонесениям прокуратуры Малодербетовского района, заявитель непосредственно к прокурору района не обращалась.

Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, суд правильно исходил из того, что действиями прокурора Малодербетовского района права, свободы и законные интересы Джиргаловой В.Э. не нарушались, препятствия к осуществлению ее прав и свобод не создавались. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что прокуратурой района в установленный законом срок совершены все необходимые действия: постановлением прокурора района от 13 февраля 2012 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 декабря 2011 года отменено как незаконное и материалы проверки направлены для организации дополнительной проверки. Сама заявитель к прокурору района с жалобой на действия сотрудников МО МВД «Малодербетовский», связанных с непредоставлением ей копий процессуальных документов, не обращалась.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении конституционных прав заявителя ввиду отсутствия прокурорского надзора за деятельностью органов дознания и следствия несостоятельны.

В этой связи судом первой инстанции правильно принято решение об отказе в удовлетворении жалобы Джиргаловой В.Э.

Однако вывод суда о надлежащем вручении Джиргаловой В.Э. уведомления с копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела является необоснованным.

Частью 4 ст.148 УПК РФ прямо предусмотрена обязанность руководителя следственного органа, следователя, органа дознания или дознавателя направить в течение 24 часов копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю и прокурору, а частью пятой этой статьи закреплено право заявителя обжаловать такое постановление прокурору в порядке, установленном статьями 124 и 125 УПК Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.24 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления и их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что указанные лица обязаны использовать все эффективные способы пересылки и доставки процессуальных документов заявителям.

В судебном заседании Джиргалова В.Э. привела доводы, из которых следует, что уведомление и копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ей не были направлены, порядок обжалования указанного постановления не был разъяснен.

Как следует из протокола судебного заседания от 15 февраля 2012 года, Джиргаловой В.Э. копия процессуального документа была вручена лишь в судебном заседании.

При этом довод о том, что факт отправления уведомления заявителю подтверждается записью имеющейся в приобщенной к материалам дела копии журнала №694, по мнению судебной коллегии, является неубедительным, поскольку данный журнал учета является внутренним документом и объективно не подтверждает факт отправки документов.

Вместе с тем установленное нарушение уголовно-процессуального закона не влияет на существо принятого решения, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором Малодербетовского района, и материал направлен для организации дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судебного материла по жалобе Джиргаловой В.Э. в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Оснований для отмены указанного судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 15 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы Джиргаловой В.Э. о признании незаконными действий прокурора Малодербетовского района Республики Калмыкия в сфере осуществления надзора за деятельностью органов дознания и следствия, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу Джиргаловой В.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий Докуров В.Н.

Судьи Кикенов Д.В.

Мамаев Л.А.