Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле материал по кассационной жалобе ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 27 апреля 2012 года, по которому жалоба ФИО1 на бездействие заместителя Ливенского межрайонного прокурора ФИО6 оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А., объяснения ФИО1, просившего об отмене постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, мнение прокурора Черниковой Е.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Ливенскую межрайонную прокуратуру с заявлением о преступлении, предусмотренном ст.307 УК РФ, совершенном потерпевшим и свидетелями по уголовному делу частного обвинения, рассмотренному мировым судьей судебного участка №4 г.Ливны и Ливенского района Орловской области. Заместителем Ливенского межрайонного прокурора ФИО6 ФИО1 был дан ответ.

Не согласившись с данным ответом, ФИО1 обратился в Ливенский районный суд Орловской области с жалобой на бездействие заместителя Ливенского межрайонного прокурора ФИО6 В обоснование жалобы указал, что прокурор уклонился от проверки его заявления о преступлении, несогласия с протоколом судебного заседания он не высказывал, а лишь сослался на него, как на доказательство, подтверждающее лжесвидетельство в суде.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, признать действия Ливенского межрайонного прокурора ФИО6 незаконными и обязать устранить допущенные нарушения. В обоснование указывает, что сам факт сообщения о преступлении, объяснительная «о признании совершения преступления», дает повод для возбуждения уголовного дела без проверки в соответствии со ст.144 УПК РФ. Обращает внимание, что при обращении в прокуратуру несогласия с протоколом судебного заседания он не выражал, а ссылался на него как на доказательство.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 и.о. Ливенского межрайонного прокурора ФИО6 считает постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу ФИО1 - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, в районный суд по месту предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материала, ФИО1 обратился в Ливенскую межрайонную прокуратуру с заявлением о преступлении, предусмотренном ст. 307 УК РФ, совершенном, по его мнению, потерпевшим и свидетелями по уголовному делу частного обвинения №, рассмотренному мировым судьей судебного участка №4 г.Ливны и Ливенского района Орловской области.

Заместителем Ливенского межрайонного прокурора ФИО6 ФИО1 был дан ответ, согласно которому, заявителю сообщено, что его заявление направлено для рассмотрения в порядке ст. 144-145 УПК РФ начальнику МО МВД РФ «Ливенский». Кроме того, заявителю разъяснено право подать замечания на протокол судебного заседания, и сообщено об отсутствии оснований для внесения актов прокурорского реагирования.

Проверив по жалобе ФИО1 законность указанного решения прокурора, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. При этом обоснованна ссылка на ст. 37 УПК РФ, в соответствии с которой прокурор не наделен полномочиями по возбуждению уголовного дела и проведению проверок по заявлениям о преступлениях. Таким образом, незаконного бездействия заместителем Ливенского межрайонного прокурора ФИО6 не допущено, заявление о преступлении в соответствии со ст. 155-145, 150, 151 УПК РФ направлено в орган, полномочный принимать по нему решение.

В остальной части обжалуемое решение прокурора носит разъяснительный характер, в том числе относительно протокола судебного заседания, не ограничивает прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам, приведенным заявителем в кассационной жалобе, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 27 апреля 2012 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи