Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи материалы дела по кассационной жалобе адвоката Комольцева А.Г. на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 17 мая 2012 года, которымФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> гражданину РФ, <данные изъяты> <адрес>, фактически проживающему по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ

продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., выслушав адвоката Комольцева А.Г. и по видеоконференц-связи обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Шварц Н.А., полагавшую необходимым внести изменение в постановление суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат ФИО5 просит постановление суда отменить, поскольку в материалах дела нет никаких данных, свидетельствующих о намерении ФИО1 скрыться от следствия и суда. таких как приобретение проездных билетов, снятие с регистрационного учета, распродажа имущества, смена фамилии, имени, отчества, а также сведений о прошлых фактах покушения на побег, оказания сопротивления при задержании, неявки по вызову, нахождение в розыске по другим делам. В судебном заседании следователь пояснил, что отсутствуют факты, подтверждающие намерения выезда ФИО1 за пределы России. Доводы следователя и прокурора о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствии и суда, являются голословными, противоречащими требованиям Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ». При продлении срока содержания лица под стражей суд в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № должен указать конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств. ФИО1 проживает <адрес> имеются регулярные междугородние автобусные рейсы, поэтому у ФИО1 отсутствуют какие-либо препятствия для приезда по вызовам следователя. Отсутствие регистрации по месту пребывания и по месту жительства не могут служить основанием ограничения прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ. Кроме того, суд в постановлении сослался на дополнительное основание для продления срока содержания под стражей, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, которое не указано в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1. Суд по своей инициативе заложил в постановлении данное обстоятельство, что является нарушением требований ст.ст.97, 109, 110 УПК РФ. Кроме того, в резолютивной части суд не указал, на какой срок было продлено содержание под стражей ФИО1, что является невыполнением п.21 Постановления Пленума Верховного Суда №, обязывающее указывать в резолютивной части решения о продлении срока содержания под стражей, до какой даты и на какой срок принято соответствующее решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Следователем СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, в отношении ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> <адрес> подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Суд обоснованно продлил в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, исходя из того, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, может скрыться от следствия и суда, поскольку нигде не работает, фактически проживает в <адрес>, не зарегистрирован по месту проживания, а преступление, в совершении которого он обвиняется, имело место на территории <адрес>, ранее судим за совершение тяжкого преступления, судимость не снята и не погашена, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ и вновь совершил тяжкое преступление, а продление срока содержания под стражей необходимо для окончания расследования по данному делу.

Суд правильно пришел к выводу, что данные о личности ФИО1 свидетельствуют о том, что он может скрыться от следствия и суда. То, что в материалах дела отсутствуют сведения о приобретении ФИО1 проездных билетов, снятии с регистрационного учета, распродажа имущества, о смене фамилии, имени, отчества, сведения о прошлых фактах покушения на побег, об оказании сопротивления при задержании и т.п., само по себе не может являться основанием для признания данного обстоятельства необоснованным.

Вместе с тем, из постановления суда подлежит исключению ссылка на то, что ФИО1, находясь на свободе, может проложить заниматься преступной деятельностью, поскольку данное основание продления срока содержания под стражей не содержится в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей.Однако это не может являться основанием для отмены постановления суда, поскольку другие основания, указанные в постановлении суда, являются достаточными для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1.

Действительно, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" в резолютивной части решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, обвиняемого либо о продлении срока содержания под стражей этих лиц необходимо указывать, до какой даты и на какой срок принято соответствующее решение.

Из постановления следует, что суд указал, до какой даты продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1, т.е до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Не указание в постановлении суда, на какой срок принято данное решение, не может быть признано существенным нарушением, влекущим за собой безусловную отмену постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Усманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 ФИО10 ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления как основание для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 ссылку суда на то, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО6

Судьи: ФИО7

М.В. Клепикова