Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Федюкина А.В. на постановление Данковского городского суда Липецкой области от 04 июня 2010 г., которым

оставлена без удовлетворения жалоба Федюкина Алексея Викторовича на бездействие Данковской межрайонной прокуратуры Липецкой области.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение прокурора Марковой Ж.В.., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе заявитель Федюкин А.В. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, материал направить на новое рассмотрение другому судье. Считает, что постановление суда вынесено с нарушением Конституции РФ, УК РФ, УПК РФ. Указывает, что судья Панфилов рассматривал уголовное дело в отношении него и выносил приговор 11.11.2008 г., по которому он сейчас отбывает наказание, в связи с чем он не вправе был рассматривать его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.

Судья по факсу направил ему уведомление от 31.05.2010 г. о том, что его жалоба будет рассмотрена 01.06.2010 г., а данное уведомление он получил 03.06.2010 г., поэтому не смог представить какие-либо дополнительные доводы в обоснование жалобы. Факсом он не мог отправить дополнения к жалобе, т.к. администрация колонии не принимает материалы для отправления их по факсу. Он просил суд в силу ст.125 ч.3 УПК РФ, требований Конституционного Суда РФ, изложенных в ряде Постановлений и Определений, обеспечить его личное участие в рассмотрении жалобы, чего суд не сделал, лишив его права на защиту. Утверждает, что не может направить в суд дополнительные доказательства во избежание их утраты, а также в связи с тем, что они могут ему понадобиться как доказательства по другому делу, поэтому он настаивал на своем личном участии в рассмотрении жалобы. В нарушение ст.48 Конституции РФ суд не обеспечил ему квалифицированную юридическую помощь, не предоставил ему защитника- адвоката. Суд не рассмотрел в полном объеме доводы его жалобы, рассмотрел обстоятельства другого дела, по которым он ранее обращался в прокуратуру.

Просит рассмотреть кассационную жалобу с его обязательным участием, а также в силу ст.48 Конституции РФ назначить ему защитника.

В возражениях на кассационную жалобу заявителя Федюкина А.В. прокурор Ермолаев А.А. просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Как следует из п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» вопрос о форме участия в судебном заседании лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, решается судом. При этом суду кассационной инстанции надлежит принимать меры для предоставления заявителю возможности довести до суда свою позицию, например путем подачи дополнительной кассационной жалобы, письменных объяснений, допуска к участию в деле адвоката или иных представителей.

Ходатайство осужденного Федюкина А.В. о личном участии при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции удовлетворению не подлежит, поскольку ст.77.1 УИК РФ предоставляет возможность участия в судебном заседании только осужденных, являющихся свидетелями, потерпевшими или обвиняемыми, но не заявителями в порядке ст.125 УПК РФ. Кроме того, позиция заявителя и его доводы о несогласии с судебным решением доведены до суда кассационной инстанции, имеющиеся материалы позволяют суду принять решение в отсутствии осужденного и необходимости его личного участия в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Ходатайство осужденного об обеспечении его защитником также не подлежит удовлетворению, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство обязывает суд обеспечивать защитником подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного. В данном случае Федюкин является заявителем и суд не обязан решать вопрос о назначении ему защитника.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным

Довод заявителя о том, что суд не рассмотрел в полном объеме доводы его жалобы, рассмотрел обстоятельства другого дела, по которым он ранее обращался в прокуратуру, несостоятелен.

Согласно ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия /бездействия/, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из жалобы Федюкина А.В. от 30.04.09 г. в Данковский городской суд, Федюкин обжаловал в порядке ст.125 УПК РФ бездействие Данковской межрайонной прокуратуры по 3 его сообщениям о преступлении: по факту фальсификации административного протокола и расписки о получении копии постановления мирового судьи от 10.07.2008 г.; по факту нарушения его прав сотрудниками ОВД по Данковскому району, которые 12.07.2008 г. незаконно его задержали, заключили в камеру и содержали под стражей; по факту кражи его документов о/у ОУР ОВД Данковского района Медведевым, которым также в отношении него были совершены заведомо ложный донос и принуждение к даче показаний.

Бездействия со стороны органов прокуратуры допущено не было, в связи с чем суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении жалобы Федюкина, приведя в постановлении мотивированные ответы по каждому конкретному доводу заявителя, с которыми также соглашается и судебная коллегия.

Ссылки заявителя на то, что судья Панфилов не вправе был рассматривать его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, т.к. ранее рассматривал уголовное дело в отношении него и выносил приговор 11.11.2008 г., надуманные.

Как следует из п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1«О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», а также по смыслу ч.1 ст.63 УПК РФ судья не может участвовать в повторном рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в случае отмены первоначально состоявшегося решения по жалобе, вынесенного с его участием.

С учетом вышеизложенного, вынесение приговора в отношении заявителя не является основанием, исключающим участие судьи в рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, т.к. не предусмотрено ст.ст.61,63 УПК РФ и не является повторным рассмотрением жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Необоснованны ссылки заявителя на то, что суд нарушил его право на защиту.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» осужденному, отбывающему наказание в виде лишения свободы и заявившему ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, должно быть обеспечено это право, если судьей такое участие будет признано необходимым для защиты прав личности и достижения целей правосудия. Заявителю должна быть предоставлена возможность изложить в суде свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами.

Суд первой инстанции убедительно мотивировал свое решение об отсутствии необходимости личного присутствия Федюкина при рассмотрении его жалобы и судебная коллегия не находит оснований для признания его незаконным.

Суд в своем извещении от 31.05.2010 г. №3/7-3 конкретно указал, что заявитель Федюкин может лично (через администрацию учреждения, где он отбывает наказание обратиться с просьбой о направлении его доводов факсимильной связью, указал конкретный номер факса суда), так и через своего представителя направить свои ходатайства и дополнения к жалобе.

Доводы заявителя о том, что он не смог представить какие-либо дополнительные доводы в обоснование жалобы, т.к. уведомление о том, что его жалоба будет рассмотрена 01.06.2010 г. он получил только 03.06.2010 г., несостоятельны.

Из представленного материала следует, что судья направлял 2 уведомления заявителю о дне рассмотрения его жалобы (на 1 и 4 июня 2010 г.), второе уведомление об отложении на 04.06.2010 г. судебного разбирательства по жалобе Федюкина было объявлено заявителю 03.06.2010 г., что подтверждается имеющейся в материале справкой инспектора отдела спецучета Змеевой. С учетом вышеизложенного и сроков рассмотрения такого вида жалоб, предусмотренных ст.125 ч.3 УПК РФ, суд предоставил достаточно времени заявителю для представления дополнительных материалов в суд (через представителя либо по факсу) и заключения соглашения с защитником.

Утверждения Федюкина, что он не может направить в суд дополнительные доказательства во избежание их утраты, что администрация колонии не принимает материалы для отправления их по факсу, а также в связи с тем, что они могут ему понадобиться как доказательства по другому делу, голословны и противоречивы. Кроме того, заявитель Федюкин не конкретизировал в жалобе, какие именно дополнения он мог бы представить.

Как следует из положений ст.51 УПК РФ участие защитника при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не является обязательным, кроме того, заявитель не сообщал до рассмотрения жалобы о том, что у него имеется защитник либо представитель.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что право Федюкина на защиту судом нарушено не было, поскольку личное участие осужденного в судебном заседании не вызывалось необходимостью, о дне, месте судебного заседания он был извещен, информации о наличии у него адвоката либо иного представителя, не сообщил, имеющиеся материалы позволяли суду принять решение в отсутствии осужденного, так как свою позицию он довел до суда как первой, так и кассационной инстанции, цели правосудия были достигнуты.

Существенных нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Данковского городского суда Липецкой области от 04 июня 2010 г. по жалобе Федюкина Алексея Викторовича оставить без изменения , а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения .

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Докладчик:

Секретарь: