Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Неплюева П.В. на постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 14 июля 2010 года, которым

разрешено производство обыска в жилище Неплюева Павла Владимировича, находящемся по адресу ... ... ...., ... ... ...., ... ... ...., ... ... .....

Заслушав доклад судьи Черешневой С.А., выслушав мнение Неплюева П.В. и его защитника – адвоката Фурсова А.Е., полагавших отменить постановление, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

15 апреля 2010 года старшим дознавателем ОД УВД по г. Липецку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 242 УК РФ.

В рамках расследования данного дела дознаватель ОД УВД по г. Липецку Четвирякова Г.Е. обратилась в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище Неплюева П.В. по адресу: ... ... ...., ... ... ...., ... ... .... ... ... .....

Постановлением судьи от 14 июля 2010 года производство обыска разрешено.

В кассационной жалобе Неплюев П.В. просит отменить вышеуказанное постановление суда как незаконное и необоснованное по следующим основаниям. Из постановления суда следует, что уголовное дело Номер обезличен возбуждено по факту распространения порнографических материалов посредством глобальной сети «Интернет» с помощью персонального компьютера, установленного по адресу: ... ... ...., ... ... ...., ... ... ...., ... ... ..... Однако в постановлении судья не указывает, каким образом данное уголовное дело связано с обыском в его жилище по адресу: ... ... ...., ... ... ...., ... ... ...., ... ... ..... В связи с этим считает, что оснований для производства обыска в его жилище не было, поскольку доказательств того, что в данном жилище находился компьютер, с помощью которого распространялись материалы, суду представлено не было. Кроме того, указывает, что из постановления суда следует, что он является владельцем ip-адреса ... ... ...., который предоставлен для доступа в сеть «Интернет» по адресу его жительства: ... ... ...., ... ... ...., ... ... ...., ... ... ..... Данный ip-адрес выделен для доступа в сеть «Интернет» не на территории Российской Федерации и принадлежит компании в США, что подтверждается соответствующими доказательствами. Ссылается на то, что его статический ip-адрес ... ... ...., а не ... ... ..... Также обращает внимание на то, что в постановлении суда неправильно указаны инициалы дознавателя Четвиряковой – «Г.А.» вместо «Г.Е.». Кроме того, перед производством обыска в жилище дознавателем не были разъяснены права, ответственность и порядок производства обыска. Протокол обыска после составления следователем вслух не зачитывался, о его содержании узнал только после вручения копии данного протокола. Во время производства обыска в качестве понятых участвовали его соседи и при этом сотрудники милиции высказывали обвинения в его адрес в совершении преступления, что подорвало его репутацию, унизило честь и достоинство. В производстве обыска участвовали двое сотрудников отдела «К» УВД Липецкой области, но данное обстоятельство в протоколе обыска следователем не отражено, что, по его мнению, является грубым нарушением уголовно-процессуальных норм. В протоколе обыска не указан адрес понятого ФИО8, а также указано, что опечатано два системных блока, в то время как два системных блока были изъяты у него. Просит признать незаконными и необоснованными действия дознавателя ОД УВД по г. Липецку Четвиряковой Г.Е. при производстве обыска, признать незаконным протокол обыска в жилище от 22.07.2010 года, возвратить изъятое в ходе обыска имущество: два системных блока, кабель электропитания черного цвета, роутер D-Link.

В возражениях на кассационную жалобу Неплюева П.В. и.о. прокурора Советского района г. Липецка Зовский А.А. просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу Неплюева П.В. – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о производстве обыска в жилище.

Судебный порядок получения разрешения на производство обыска регламентирован статьями 165 и 182 УПК РФ и заключается в следующем. Следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление. Данное ходатайство подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного расследования или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.

Как следует из представленных материалов, предусмотренный законом порядок обращения с ходатайством о производстве обыска, а также порядок разрешения судом указанного ходатайства, соблюдены. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при разрешении ходатайства дознавателя судом не допущено.

Выводы суда о необходимости производства обыска в жилище Неплюева П.В. по адресу: ... ... ...., ... ... ...., ... ... .... ... ... ...., основаны на законе, обоснованны и мотивированны.

Оснований для отмены постановления суда не имеется.

Вместе с тем, в постановлении суда содержится ряд технических описок, которые судебная коллегия полагает необходимым исправить.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления суд, излагая материалы дознания, ошибочно указал, что персональный компьютер установлен по адресу: ... ... ...., ... ... ...., ... ... .... ... ... ...., тогда как из постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище и иных материалов следует, что компьютер установлен по адресу: ... ... ...., ... ... ...., ... ... .... ... ... .....

Т.Р. адрес в постановлении суда указан как ... ... .... тогда как из материалов дознания, а также из представленных Неплюевым П.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции сведений следует ... ... ....

Также в описательно-мотивировочной части постановления неверно указаны инициалы дознавателя Четвиряковой «Г.А.» вместо правильных «Г.Е.».

Исправление указанных описок не ставит под сомнение выводы суда, в силу которых принято решение о разрешении производства обыска в жилище Неплюева П.В.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о незаконности и необоснованности порядка производства обыска, протокола обыска, действий дознавателя Четвиряковой Г.Е. при производстве обыска, равно как и требования Неплюева П.В. о возврате изъятого в ходе обыска имущества, - не являются предметом настоящего заседания суда кассационной инстанции, а поэтому рассмотрению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г. Липецка от 14 июля 2010 года в отношении Неплюева Павла Владимировича изменить, чем частично удовлетворить кассационную жалобу Неплюева П.В.:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда о том, что Неплюев П.В. является владельцем Т.Р. адреса ... ... .... предоставленного для доступа в сеть «Интернет», а также ссылку суда на адрес проживания Неплюева П.В.: ... ... ...., ... ... .... ... ... ...., ... ... .....

- включить в описательно-мотивировочную часть постановления указание на место жительства Неплюева П.В.: ... ... ...., ... ... ...., ... ... .... ... ... ...., и на Т.Р. адрес ... ... ...., который предоставлен для доступа в сеть «Интернет».

- считать правильными инициалы дознавателя Четвиряковой – «Г.Е.» вместо ошибочной указанных в описательно-мотивировочной части постановления «Г.А.».

В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу Неплюева П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: