Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 31 января 2013 года материал по кассационной жалобе Картамышевой Н.В. на постановление Промышленного районного суда г. Курска от 28 ноября 2012 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы Картамышевой Н.В. о признании незаконными и необоснованными действий заместителя руководителя СО по САО г. Курска СУ СК РФ по Курской области Зимина А.А., выразившихся в приходе 17.10.2012 года к Картамышевой Н.В., содержавшейся в следственном изоляторе, без уведомления о следственном действии и без предоставления документов, назначении защитника без её просьбы об этом, непринятии письменного заявления об отказе от защитника по назначению, непредоставлении возможности для реализации её права выбора защитника по своему желанию и возложении на следователя Зимина А.А. обязанности выдать ей копии постановления о принятии уголовного дела к своему производству, о назначении защитника по уголовному делу, процессуальный документ, вынесенный по результатам следственного действия.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю., объяснения адвоката Подушкиной Е.В., представителя Управления охраны общественного здоровья г. Курска Исаевой М.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением руководителя следственного отдела по Сеймскому административному округу г. Курска СУ СК России по Курской области от 17 октября 2012 года уголовное дело № возбужденное в отношении Картамышевой Н.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, передано заместителю руководителя следственного отдела по Сеймскому административному округу г. Курска СУ СК России по Курской области Зимину А.А.

В соответствии с постановлением следователя СО по Сеймскому административному округу г. Курска СУ СК России по Курской области Ракитянской Г.А. от 13 октября 2012 года обвиняемой Картамышевой Н.В на основании стст. 50-51 УПК РФ назначен защитник Рюмшина Д.Р.

Картамышева Н.В. обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконными действий заместителя руководителя СО по САО г. Курска СУ СК России Зимина А.А., выразившиеся в приходе к ней в следственный изолятор 17.10.2012 года без уведомления о следственном действии и без предоставления документов, назначении защитника без её просьбы об этом, непринятии письменного заявления об отказе от защитника по назначению, непредоставлении возможности для реализации её права выбора защитника по своему желанию, и возложении на следователя Зимина А.А, обязанности выдать ей копии постановлений о принятии уголовного дела к своему производству и о назначении защитника по уголовному делу, процессуальный документ, вынесенный по результату следственного действия (в случае, ели имело место), признать действия следователя Зимина А.А. нарушающими её права.

Постановлением Промышленного районного суда г. Курска от 28 ноября 2012 года в удовлетворении указанной жалобы Картамышевой Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Картамышева Н.В. указывает о несогласии с постановлением суда ввиду его незаконности, мотивируя тем, что судом нарушен срок для рассмотрения её жалобы от 17.10.2012 года, установленный в ч. 3 ст. 125 УПК РФ, что является основанием для отмены постановления суда. Указывает, что суд необоснованно изменил доводы её жалобы на действия следователя Зимина А.А., выводы суда не подтверждаются материалами дела; считает, что судебное заседание необоснованно проведено с участием законного представителя. Жалоба незаконно рассмотрена судом в её отсутствие, без надлежащего извещения о дате судебного заседания. Просит постановление суда отменить.

В дополнение к кассационной жалобе Картамышева Н.В. в своем письменном ходатайстве считает действия следователя Зимина А.А. незаконными, ссылаясь на отсутствие постановления о принятии им уголовного дела в своему производству. Указывает о несогласии с содержанием постановления следователя о назначении ей защитника, поскольку изложенных в нем пояснений она следователю не давала; адвокат Рюмшина Д.Р. назначена ей незаконно; выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

Проверив представленные материалы, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По данному делу указанные требования закона выполнены судом и обстоятельства, указанные в жалобе Картамышевой Н.В., проверены судом с достаточной полнотой, доводы заявителя, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, должным образом проанализированы и получили надлежащую оценку в постановлении суда.

Доводы Картамышевой Н.В. о том, что следователь Зимин А.А, незаконно принял уголовное дело в отношении неё к своему производству, являются необоснованными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, руководитель следственного органа уполномочен изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи. Как закреплено в ч. 3 ст. 39 УПК, указания руководителя следственного органа по уголовному делу даются в письменном виде и обязательны для исполнения следователем.

Из представленных материалов видно, что данные требования закона по настоящему делу соблюдены, и на основании постановления руководителя СО по САО г. Курска СУ СК России по Курской области от 17.10.2012 года (л.д. 29) уголовное дело № было изъято у следователя Ракитянского Г.А. и передано следователю Зимину А.А.

По результатам рассмотрения жалобы Картамышевой Н.В., на основании исследованных материалов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что следователь в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ обоснованно назначил обвиняемой Картамышевой Н.В. адвоката, поскольку самой Картамышевой Н.В., а также другими лицами по ее поручению, либо с её согласия, защитник приглашен не был.

При этом судом также учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда.

С доводами кассационной жалобы Картамышевой Н.В. о том, что суд необоснованно рассмотрел жалобу в её отсутствие, согласиться нельзя, поскольку, согласно имеющемуся в представленных материалах заявлению Картамышевой Н.В., она просила рассмотреть её жалобу по существу в её отсутствие (л.д. 24).

Вопреки доводам кассационной жалобы Картамышевой Н.В., в постановлении суда изложены доводы, содержащиеся в её жалобе, которые и являлись предметом проверки суда.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ (с учётом положений п. 4 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2010 года № 433-ФЗ), судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Промышленного районного суда г. Курска от 28 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Картамышевой Н.В. о признании незаконными и необоснованными действий заместителя руководителя СО по САО г. Курска СУ СК РФ по Курской области Зимина А.А., выразившихся в приходе 17.10.2012 года к Картамышевой Н.В., содержавшейся в следственном изоляторе, без уведомления о следственном действии и без предоставления документов, назначении защитника без её просьбы об этом, непринятии письменного заявления об отказе от защитника по назначению, непредоставлении возможности для реализации её права выбора защитника по своему желанию и возложении на следователя Зимина А.А. обязанности выдать ей копии постановления о принятии уголовного дела к своему производству, о назначении защитника по уголовному делу, процессуальный документ, вынесенный по результатам следственного действия, оставить без изменения, а кассационную жалобу Картамышевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Гудаков

Судьи: (подписи) Е.Ю. Безгина

Н.Н. Боровлев

«Копия верна».

Судья: Е.Ю. Безгина