Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 03 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Рачкиной Е.В. в защиту интересов обвиняемого П. на постановление Гурьевского городского суда от 19.02.2011 года, которым в отношении

П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение прокурора Загородней Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, адвоката Бронниковой В.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

Установила:

Следователь обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П.

Суд удовлетворил ходатайство на том основании, что П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, характеризуется отрицательно, как склонный к употреблению спиртного и наркотиков, и пришёл к выводу о том, что имеются основания для избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, как личность он представляет социальную и общественную опасность, находясь на свободе, может воспрепятствовать расследованию по уголовному делу путём оказания давления либо угроз несовершеннолетней потерпевшей и свидетелям, в том числе своей сожительнице.

В кассационной жалобе адвокат Рачкина Е.В. в защиту интересов обвиняемого П. считает постановление необоснованным и подлежащим отмене, так как вывод суда о том, что П., находясь на свободе, может воспрепятствовать расследованию по уголовному делу путём оказания давления либо путем угроз несовершеннолетней потерпевшей и свидетелям, в том числе своей сожительнице, ничем не подтвержден, в материале отсутствуют доказательства, что П. может угрожать потерпевшей и свидетелю сожительнице, сожительница вообще не допрошена.

Характеристика участкового носит противоречивый характер.

Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из постановления, суд, избирая П. меру пресечения в виде заключения под стражу, учёл согласно ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, личность обвиняемого: он работает, сожительствует, имеет двоих детей, регистрацию по месту жительства, из пояснений П. следует, что у него есть постоянное место жительства и место работы, вместе с тем, П. участковым уполномоченным, характеризуется по месту жительства отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, употребляет наркотические средства, от родственников поступают постоянные жалобы на поведение П., а также тяжесть содеянного- он обвиняется в совершении тяжкого преступления, и обоснованно сделал выводы о том, что имеются основания для избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку как личность он представляет социальную и общественную опасность, находясь на свободе, он может воспрепятствовать расследованию по уголовному делу путём оказания давления либо угроз несовершеннолетней потерпевшей и свидетелям, в том числе своей сожительнице.

Данный вывод не вызывает сомнений и у судебной коллегии, поскольку подтверждается исследованными материалами, а именно тем, что потерпевшей по делу является несовершеннолетняя Л., протоколом ее допроса (л.д.14,15), из которого следует, что она очень напугана нападением П., опасается за свою жизнь, протоколом допроса свидетеля З. (л.д. 16)- матерью Л., пояснившей, что в результате нападения П. ДД.ММ.ГГГГ её дочь Олеся была очень испугана, так как П. угрожал ей палкой и ножом, дочь сильно нервничала, переживала.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих выводы суда о том, что П. находясь на свободе, может воспрепятствовать расследованию по уголовному делу путём оказания давления либо путем угроз несовершеннолетней потерпевшей и свидетелям, несостоятельны.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, санкцией ст. 162 ч.2 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Согласно справке характеристики участкового (л.д. 27) П. действительно характеризуется как с положительной, так и с отрицательной стороны, однако, принимая во внимание, что в судебном заседании П. подтвердил факт употребления спиртных напитков, а также наркотических средств, данная характеристика была обоснованно принята судом во внимание при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, как отрицательная.

Из постановления следует, что суд обоснованно сделал вывод о том, что избрание иной, более мягкой меры пресечения в отношении П. не имеется.

Учитывая вышеизложенное, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Постановление Гурьевского городского суда Кемеровской области от 19.02.2011 года в отношении П. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Рачкиной Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Арикайнен О.Ф.

Судьи Сыроватко И.А.

Корнева Л.И.