Кассационное определение № 22К-1240/2010 от 30.09.2010 Рязанского областного суда (Рязанская область)

  К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 г.Рязань 30 сентября 2010 года

           Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

 председательствующего судьи Платонова А.И.,

 судей Абрамовой Г.В., Мелешкова А.П.,

 при секретаре Бурмистровой О.А.

 рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО3  на постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 14 июля 2010 года  , которым:

 отказано в принятии жалобы ФИО3   на разъяснение действующего законодательства и.о. прокурора Октябрьского района г.Рязани ФИО4 от 25 июня 2010 года.

           Заслушав доклад судьи Абрамовой Г.В., выступления заявителя ФИО3, адвоката Никольской М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

                                                     УСТАНОВИЛА:

           ФИО3, осужденный приговором Октябрьского районного суда г.Рязани от 5 июня 2009 года по ч.4 ст.111, ч.1 ст.139 УК РФ к 9 годам лишения свободы, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на разъяснение действующего законодательства о порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России» от 19 апреля 2006 года, данное и.о. прокурора Октябрьского района г.Рязани ФИО4 25 июня 2010 года. В жалобе заявитель указал, что 25 февраля 2004 года он был осужден Октябрьским районным судом г.Рязани к условной мере наказания. Полагает, что к наказанию, назначенному ему по данному приговору, должен быть применен акт об амнистии, однако прокурор необоснованно отказал ему в этом.

 .

           Суд отказал в принятии указанной жалобы ФИО3

В кассационной жалобе заявитель   просит постановление суда отменить и направить дело в тот же суд на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд обязан был рассмотреть его жалобу и восстановить его конституционные права.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда отмене не подлежит.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

     Как правильно отмечено в судебном постановлении, разъяснение акта об амнистии, данное должностным лицом прокуратуры, не является процессуальным решением в рамках осуществления уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в связи с чем не может быть предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

 Требования осужденного ФИО3 о применении акта об амнистии к приговору Октябрьского районного суда г.Рязани от 25 февраля 2004 года подлежат рассмотрению судом в порядке исполнения приговора, а не в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

 Таким образом, судебная коллегия находит постановление районного суда по жалобе ФИО3 законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

 Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                        ОПРЕДЕЛИЛА:

 Постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 14 июля 2010 года об отказе в принятии жалобы ФИО3   на разъяснение действующего законодательства и.о. прокурора Октябрьского района г.Рязани ФИО4 от 25 июня 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

 Председательствующий: Платонов А.И.                       

 Судьи: Абрамова Г.В., Мелешков А.П.