Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подозреваемой Л. на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 апреля 2012 года, которым жалоба адвоката Юрченко П.М. на постановление дознавателя отделения № 3 ОД УМВД России по г. Белгороду В. от 23 декабря 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Л. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ, а также на постановление следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Белгородской области М. от 6 февраля 2012 года о продлении по данному делу срока предварительного следствия, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мирошникова Г.И., выступления адвоката Юрченко П.М., просившего отменить постановление суда, прокурора Головченко О.Д. и следователя М., полагавших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В порядке, определенном ст. 125 УПК РФ, адвокат Юрченко П.М. обжаловал постановления дознавателя и следователя соответственно о возбуждении в отношении Л. уголовного дела по признакам организации занятия проституцией и о продлении срока предварительного следствия по данному делу.

Судебным решением от 11 апреля 2012 года жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе подозреваемая Л. просит об отмене постановления суда, полагая, что отсутствовали основания для возбуждения в отношении нее уголовного дела, в частности от своей явки с повинной она отказалась на следующий день. По ее мнению, выявленные факты являются признаками не уголовного, а административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Рассматривая доводы жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, судья пришел к верному выводу о том, что был соблюден порядок вынесения данного решения, должностное лицо, принявшее решение, обладало необходимыми полномочиями. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, имелись поводы и основания для возбуждения уголовного дела и отсутствовали обстоятельства, исключающие производство по делу.

Не соглашаясь с доводами подозреваемой, коллегия отмечает, что судья, до рассмотрения дела по существу, не вправе был давать правовую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, и доказательствам.

Коллегия также принимает во внимание, что предмет жалобы адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной только в апреле 2012 года, не учитывает, что следствие фактически было проведено, а продленный срок следствия реализован. Поэтому обжалование возбуждения уголовного дела спустя несколько месяцев, лишено смысла статьи 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Юрченко П.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи