Гражданский кодекс часть 1

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Петропавловск-Камчатский 11 декабря 2012 годаСудебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Войницкого Д.И.,судей Шлапак А.А. и Елаховой В.А.,при секретареБулатовой Т.А. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе подозреваемого Зубова А.Н. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 ноября 2012 года, которым производство обыска в жилище Зубова Александра Николаевича признано законным.

Заслушав доклад судьи Шлапак А.А., пояснения подозреваемого Зубова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Сабанской М.Ю., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

2 ноября 2012 года в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края поступило уведомление старшего следователя СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СКР по Камчатскому краю Савченко В.В. о производстве 1 ноября 2012 года обыска в жилище Зубова А.Н., расположенном по адресу: <адрес>.

Проверив законность произведённого следственного действия, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе подозреваемый Зубов А.Н., не соглашаясь с судебным решением, находит его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что в нарушение требований ст. 182 УПК РФ изъятие в ходе обыска электронных носителей информации произведено без участия специалиста. При этом отмечает, что целью производства данного следственного действия являлось отыскание иных предметов. Полагает, что необходимость проведения обыска без получения судебного решения отсутствовала, учитывая, что события инкриминируемого ему преступления произошли в декабре 2011 года. Обращает внимание, что согласно описательно-мотивировочной части постановления судом не были исследованы копия постановления о производстве данного следственного действия и направленное прокурору соответствующее уведомление. Полагает, что в соответствии со ст. 12 УПК РФ при производстве данного следственного действия необходимо было получить согласие собственника жилища.

В возражениях на жалобу старший следователь СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СКР по Камчатскому краю Савченко В.В. находит её не подлежащей удовлетворению ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановленное судебное решение правильным.

Согласно ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится по постановлению суда. Основанием его проведения является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь в течение 24 часов с момента начала следственного действия уведомляет судью и прокурора о его производстве. Получив указанное уведомление, суд проверяет законность произведённого следственного действия и принимает решение о его законности или незаконности.

Как следует из представленных материалов, 1 ноября 2012 года органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело в отношении Зубова А.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В тот же день на основании постановления следователя в жилище Зубова А.Н. произведён безотлагательный обыск, обусловленный исключением возможности уничтожения либо затруднения доступа к обнаружению отыскиваемых предметов и документов.

Признавая законным производство обыска, суд убедился в соблюдении требований ч. 5 ст. 165 и ст. 182 УПК РФ, установив, что постановление о его проведении вынесено в рамках возбуждённого уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, необходимость и безотлагательность данного следственного действия надлежащим образом мотивированы.

Учитывая, что принятое судом решение отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, а изложенные в нём выводы являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждающимися представленными материалами, причин не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы постановление суда содержит оценку достаточности оснований для производства обыска без получения судебного решения. При этом в ходе его проведения были обнаружены и изъяты предметы, которые имеют признаки отыскиваемых объектов, указанных в постановлении следователя о производстве данного следственного действия.

Поскольку при обыске произведено изъятие предметов, содержащих электронные носители информации, но без извлечения самих электронных носителей, участия специалиста, как об этом указывается в жалобе, не требовалось.

Учитывая, что производство обыска до возбуждения уголовного дела является недопустимым, указание в жалобе на истечение продолжительного периода времени с момента события инкриминируемого Зубову А.Н. преступления не может являться основанием для исключения необходимости его проведения.

Согласно протоколу судебного заседания в ходе проверки законности произведённого обыска копия постановления о производстве следственного действия, прилагаемая к соответствующему уведомлению суда, являлась предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Утверждение Зубова А.Н. в жалобе о невозможности проведения обыска без согласия собственника жилища со ссылкой на положения ст. 12 УПК РФ как не основанное на законе также нельзя признать состоятельным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 ноября 2012 года о признании законным производства обыска в жилище Зубова Александра Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемого Зубова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: