Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2012 года кассационную жалобу заявителя Котова И.Ж. на постановление Ленинского районного суда от 22 июня 2012 года, которым

Котову отказано в принятии к производству его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействия оперуполномоченного группы № ОЭБ и ПК УМВД России по ФИО9 по утверждению, что история родов не является официальным документом при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2012 г. в отношении ФИО7 и ФИО8 по ч.1 ст.327 и ч.1 ст. 292 УК РФ, обязав устранить нарушения, указав, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вышеуказанное должностное лицо ФИО9 проигнорировал содержание постановления Ленинского районного суда от 28.08.2008 г., в котором установлено, что история родов является официальным документом.

Заслушав доклад судьи Оловникова В.Б., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Котов И.Ж. обратился в Ленинский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия оперуполномоченного группы № ОЭБ и ПК УМВД России по ФИО9 по утверждению, что история родов не является официальным документом при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2012 г. в отношении ФИО7 и. ФИО8 по ч.1 ст.327, ч.1 ст. 292 УК РФ, обязав устранить нарушения, указав, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дело вышеуказанное должностное лицо ФИО9 проигнорировал имеющееся в материалах проверки постановление Ленинского районного суда от 28.08.2008 г., в котором установлено, что история родов является официальным документом.

По жалобе Котова И.Ж. судом вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе Котов И.Ж. просит отменить обжалуемое постановление суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства поскольку обжалуемые им бездействия оперуполномоченного группы № ОЭБ и ПК УМВД России по ФИО9 причинили ущерб его конституционным правам и затруднили его доступ к правосудию. В обосновании доводов своей жалобы ссылается на ранее вынесенные судебные Ленинским районным судом и судебной коллегией Курского областного суда, в которых было указано о наличии у него возможности обжаловать действия вышеуказанного должностного лица, а также о том. что история родов является официальным документом.

Просит, постановление суда. как незаконное и необоснованное, отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Котов И.Ж. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности руководства ГУЗ «Областной акушерско - гинекологической больницы» по факту подделки документов.

Согласно п.2 ч.1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь (орган дознания) вправе принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

По результатам дополнительной проверки постановлением оперуполномоченного группы №1 ОЭБ и ПК УМВД России по ФИО9было отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении: ФИО7, ФИО8 по ч.1 ст. 327, ч.1 ст. 292 УК РФ; ФИО11, ФИО12 по ч.3 ст. 327 УК Р за отсутствием в их действиях состава преступлений.

По поступившей в суд жалобе было установлено, что постановлением заместителя прокурора ФИО13 от 03.05.2012 г. постановление вышеуказанного должностного лица ФИО9 от 16.04.2012 г., об отказе в возбуждении уголовного дела, отменено с направлением материалов для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, что в жалобе по существу не оспаривается.

По буквальному толкованию ч.1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы иные решения и действия (бездействия), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в случае, если по поступившей в суд жалобе в судебном заседании будет установлено, что жалоба с теми же доводам уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности решения должностного лица, осуществляющего дознание, производство по жалобе подлежит прекращению.

Из содержания жалобы заявителя Котова И.Ж. усматривается, что он по существу обжаловал бездействие оперуполномоченного ФИО9 выразившееся, по его мнению, в том, что он в ходе сбора дополнительных доказательств не произвел необходимых действий, указанных в постановлении органов прокуратуры об отмене ранее вынесенного аналогичного постановления о прекращении уголовного дела и не установил все юридически значимые по делу обстоятельства.

Однако, действия правомочного на то должностного лица по собиранию доказательств не порождают последствий, выходящих за рамки уголовно- процессуальных отношений и не ограничивают конституционные права и свободы, в данном случае заявителя Котова И.Ж., а также его доступ к правосудию.

Поскольку при поступлении в суд жалобы заявителя Котова И.Ж. было установлено, что заместителем прокурора отменено обжалуемое заявителем постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2012 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии жалобы, что убедительно мотивировал в оспариваемом постановлении суда.

Вынесение судом указанного постановления не предопределяет решения, принимаемого в порядке, предусмотренном ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении и не предрешает вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

При указных обстоятельствах, в случае рассмотрения доводов жалобы Котова И.Ж. по существу на стадии досудебного производства, суд своим решением будет оказывать влияние на производство дознания, в силу чего самостоятельность органа дознания существенно ограничится. В связи с чем, суд первой инстанции правильно не стал предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы Котова И.Ж., о не рассмотрении судом по существу его требований о незаконном бездействии оперуполномоченного ФИО9 при проверке его заявления о возбуждении уголовного дела, подлежат отклонению.

Проверив все обстоятельства по делу, и дав им надлежащую оценку, суд пришел к правильным и обоснованным выводам об отказе в принятии жалобы, приведя мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не усмотрено.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в постановлении суда, а каких-либо новых данных, не получивших оценки в постановлении суда, при разрешении жалобы в кассационном порядке, не получено.

Оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Ленинского районного суда от 22 июня 2012 года, которым Котову в принятии к производству его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействия оперуполномоченного группы № ОЭБ и ПК УМВД России по ФИО9 по утверждению, что история родов не является официальным документом при вынесении постановления от 16 апреля. 2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 и. ФИО8 по ч.1 ст.327, ч.1 ст. 292 УК РФ,

обязав устранить нарушения, оставить без изменения, а поданную по делу кассационную жалобу заявителя Котова И.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи