Гражданский кодекс часть 1

в удовлетворении жалобы ИНФОРМАЦИЯ .....» в лице ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на незаконное бездействие Ростовской таможни, Лиховского линейного отдела внутренних дел на транспорте, Южной оперативной таможни, Ростовского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, выразившееся в непринятии решений и мер по передаче вещественных доказательств (нефти сырой) для хранения с освобождением вагонов (цистерн), и обязании Ростовского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИНФОРМАЦИЯ ..... - освободить вагоны (цистерны) от хранящийся в них нефти сырой – отказано.

Заслушав доклад судьи Баштового Д.П., объяснения представителя ИНФОРМАЦИЯ ..... – Шабашовой И.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей отменить постановление суда, а материал направить на новое судебное рассмотрение, мнение представителя Южной оперативной таможни С.Е.И. и представителя Лиховского ЛОВДт М.А.А., просивших постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Корчагиной М.П., полагавшей необходимым постановление суда отменить судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИНФОРМАЦИЯ ..... в лице представителя по доверенности Шабашова И.С. обратились в Гуковский городской суд Ростовской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконное бездействие Ростовской таможни, Лиховского линейного отдела МВД России на транспорте, Южной оперативной таможни, Ростовского следственного отдела на транспорте Следственного комитета Российской Федерации В обоснование доводов, заявителем указано что на железнодорожную станцию Гуково, расположенную по адресу: АДРЕС ....., 22.01.2011 в 02.10 часов для завершения процедуры убытия с таможенной территории таможенного союза прибыли 6 цистерн №№ НОМЕР ..... НОМЕР ....., НОМЕР ....., НОМЕР ..... НОМЕР ..... НОМЕР ..... по таможенной декларации № НОМЕР ....., оформленной таможенным органом Казахстана. В ходе проведения таможенного досмотра были отобраны пробы и образцы товара из указанных цистерн. В результате проверки таможенный орган усмотрел признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 188 УК РФ, выразившегося в перемещении в крупном размере через таможенную границу РФ товара - нефть сырая под видом товара - прочие остатки от переработки нефти или нефтепродуктов, композит тяжелых нефтепродуктов, совершенного с обманным использованием документов, сопряженного с недекларированием. 05.03.2011 дознаватель Гуковского таможенного поста Ростовской таможни Г.Г.А. вынес постановление о возбуждении уголовного дела НОМЕР ..... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.188 УК РФ. 13.12.2011 заместитель Лиховского транспортного прокурора К.С.Ю. вынес постановление об изъятии уголовного дела НОМЕР ..... из производства старшего дознавателя таможенного поста Ростовской таможни Г.Г.А. и передал его СО Лиховского линейного отдела МВД РФ на транспорте. 30.01.2012 старший следователь СО Лиховского ЛО МВД России на транспорте вынес постановление, которым принял указанное уголовное дело к производству и приступил к расследованию. Постановлением от 24.12.2011 уголовное дело НОМЕР ..... было прекращено в связи с декриминализацией деяний, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 188 УК РФ, по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления. Указанное постановление было отменено 25.01.2012, так как при прекращении уголовного дела не было принято решение о наличии или отсутствии признаков преступления, предусмотренного частями 1 и 2 ст. 194 УК РФ. Старший следователь СО Лиховского ЛО МВД России на транспорте М.А.А., 27.01.2012 вновь принявший к производству данное уголовное дело, в ходе дополнительного следствия, срок которого был установлен до 27.02.2012, 04.02.2012 вынес постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деяниях состава преступления, предусмотренного частями 1 и 2 ст. 194 УК РФ, возвращении изъятых документов на ст.Гуково. 01.03.2012 дознавателем отдела дознания Южной оперативной таможни З.И.О. было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 194 УК РФ. 06.03.2012 была вновь произведена выемка на ж/д станции ИНФОРМАЦИЯ .....» АДРЕС ..... товаросопроводительных документов шести цистерн №НОМЕР ....., НОМЕР ....., НОМЕР ....., НОМЕР ....., НОМЕР ....., НОМЕР ...... Отсутствие товаросопроводительных документов на груз, находящийся в указанных цистернах, не позволяет использовать цистерны по назначению - для перевозки грузов. Цистерны, в которых перевозились нефтепродукты, вещественными доказательствами в рамках возбужденных уголовных дел не признаны и, соответственно, их удержание с целью хранения в них вещественных доказательств (нефтепродуктов) является незаконным. Позиция ИНФОРМАЦИЯ ..... по данному вопросу согласуется с позицией Лиховской транспортной прокуратуры, содержащейся в ответе от 19.09.2011 НОМЕР ..... на обращение ИНФОРМАЦИЯ .....» по вопросу задержания цистерн с нефтепродуктами. Фактически изъятие нефти из железнодорожных цистерн не производилось и до настоящего времени хранение данной нефти осуществляется в железнодорожных цистернах на железнодорожных путях общего пользования. В соответствии с положениями ст. 82 УПК РФ, приказа ФТС России НОМЕР ..... от ДАТА ..... «Об утверждении Инструкции о порядке изъятия, хранения, учета, передачи и уничтожении вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях в таможенных органах Российской Федерации» и Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденного Постановлением Правительства РФ -от 20.08.2002 № 620, решение о возможности передачи вещественных доказательств для хранения и реализации принимает дознаватель по согласованию с начальником подразделения дознания и заместителем начальника таможенного органа по правоохранительной работе. В нарушение указанных требований законодательства дознавателями, следователями, в производстве которых находилось вышеуказанное уголовное дело, такие решения приняты не были и вещественные доказательства до настоящего времени хранятся в железнодорожных цистернах. Незаконно удерживаемые вагоны принадлежат на праве собственности как ряду российских фирм, так и зарубежным железным дорогам. Занятие этими вагонами путей общего пользования (станционных путей) ИНФОРМАЦИЯ .....» причиняется ущерб (дополнительная маневровая работа вне рамок договора перевозки, затруднение станционной работы). Расходы, которые несет ИНФОРМАЦИЯ .....» в связи с удержанием цистерн и фактическим осуществлением хранения в данных цистернах вещественных доказательств, складываются из затрат, связанных с перемещением цистерн (плата за инфраструктуру и тяговый подвижной состав) и платы за использование путей общего пользования для простоя вагонов продолжают расти. Кроме того, после убытия с путей общего пользования ИНФОРМАЦИЯ .....» вагонов, принадлежащих зарубежным железным дорогам, будет произведен окончательный расчет платы за задержку этих вагонов. В Ростовскую таможню, Южную оперативную таможню, Лиховской линейный отдел внутренних дел на транспорте, Ростовский отдел на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ неоднократно направлялись обращения с требованиями об освобождении незаконно удерживаемых цистерн. На данные обращения поступали формальные ответы, без разрешения вопроса об освобождении железнодорожных цистерн, которые до настоящего времени продолжают незаконно удерживаться на железнодорожных путях общего пользования.

Суд не нашёл оснований для удовлетворения требований жалобы и постановлением Гуковского городского суда Ростовской области от 27.12.2012 года в удовлетворении данной жалобы отказано.

Заявитель в поданной им кассационной жалобе считает указанное постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене поскольку, по мнению заявителя, судом не принято во внимание, что постановление о возбуждении уголовного дела НОМЕР ..... вынесено Ростовской таможней еще 05.03.2011, цистерны задержаны 22.01.2011. Первоначально были изъяты и признаны вещественными доказательствами документы на груз, включая железнодорожные транспортные накладные без которых с грузом не могут производиться какие-либо операции. Затем, 08.10.2012, после проверки материалов уголовного дела и по требованию Южной транспортной прокуратуры об устранении нарушений требований ст. 81 УПК РФ, был изъят и признан вещественным доказательством сам груз. Фактически изъятие нефти из железнодорожных цистерн не производилось и до настоящего времени хранение данной нефти осуществляется в железнодорожных цистернах на железнодорожных путях общего пользования. До настоящего времени незаконное удержание железнодорожных цистерн в целях осуществления в них хранения вещественных доказательств продолжается, и как следствие с каждым днем продолжается увеличение расходов ИНФОРМАЦИЯ .....», вызванных простоем данных цистерн на железнодорожных путях общего пользования. Кроме того, как указал заявитель, отсутствуют доказательства направления Ростовской таможней запросов в организации, расположенные в зоне обслуживания Северо-Кавказской железной дороги и располагающие емкостями для хранения с целью установления организации, готовой принять нефть на хранение. Судом также не дана оценка нормативным актам, изданным во исполнение ст.82 УПК РФ. А ведь ИНФОРМАЦИЯ .....» ссылалось в своей жалобе на соответствующие нормативные акты. Судом также не принято во внимание установление постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону 11.12.2012 об отказе в удовлетворении ходатайства следствия о передаче вещественных доказательств для реализацию, того обстоятельства, что «с момента изъятия товаров 22.01.2011 и до настоящего времени они хранятся в 6 цистернах на АДРЕС ....., какие-либо меры для обеспечения надлежащего хранения изъятого товара следственным органом не принимались. Так, следователем не предоставлено ни одного документального подтверждения о наличии намерений заключить соответствующий договор со специализированной организацией оказывающей услуги по хранению и переработке нефтепродуктов, установления объема, требующихся для этого в соответствии с п.6 ч.2 ст. 131 УПК денежных средств и т.д.». Кроме того, судом не учтено, что неправомерное бездействие Ростовской таможни, Южной оперативной таможни, Лиховского линейного отдела внутренних дел на транспорте, Ростовского отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ, выразившееся в непринятии процессуальных решений при расследовании уголовных дел НОМЕР ..... и НОМЕР ..... в отношении вещественных доказательств в порядке ст.82 УПК РФ нарушает права ИНФОРМАЦИЯ ..... как хозяйствующего субъекта, и приводит к значительным финансовым потерям. При этом, судом учтены только финансовые потери государства, которые могут возникнуть при исполнении правоохранительными органами требований статьи 82 УПК РФ при передаче нефти в специализированные хранилища.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Лиховского ЛО МВД России на транспорте М.А.А. указал что требования изложенные в кассационной жалобе незаконны и необоснованны, просит постановление Гуковского городского суда Ростовской области от 27.12.2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 241, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство уголовных дел открытое, и после подписания судебного решения, суд обязан провозгласить судебное решение в зале судебного заседания. Частичное провозглашение (только вводной и резолютивной части) возможно лишь в случае, предусмотренном ч. 7 ст. 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. при рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

Приведенные выше требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом нарушены.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 98-100а), после возвращения суда из совещательной комнаты судьей было оглашена резолютивная часть постановления, что подтверждается так же постановлением (резолютивной частью) от 27 декабря 2012 года (л.д. 101).

Основания для провозглашения только вводной и резолютивной частей постановления по настоящей жалобе отсутствовали, так как жалоба рассматривалась в открытом судебном заседании.

Приведенное выше нарушение требований уголовно-процессуального закона, выразившееся в несоблюдении процедуры судопроизводства, является существенным, что влечет в силу ст. 381 УПК РФ безусловную отмену постановления с направлением дела на новое судебное разбирательство.

При новом судебном разбирательстве суду следует учесть изложенное, а также проверить доводы представителя Лиховского ЛОВДт о том, что жалоба ИНФОРМАЦИЯ .....» не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, так как уголовное дело прекращено, а мотивы прекращения никем не обжалованы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Гуковского городского суда Ростовской области от 27 декабря 2012 года по жалобе ИНФОРМАЦИЯ ..... поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить, а материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи: