Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе Крапивченко Е.В. на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Крапивченко Е. В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Песчанова Г.Н., мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В., полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Крапивченко Е.В. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд о признании незаконными действий должностных лиц СО при ОВД по г.Каменск-Шахтинский Ростовской области выразившиеся в его несвоевременном уведомлении о возбуждении в отношении него уголовного дела.

Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2012 года в приёме жалобы к рассмотрению отказано.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 указал, что постановление суда является незаконным, просит его отменить. Полагает, что судья Трофимов В.А. не имел права рассматривать его желобу поскольку ранее в рамках уголовного судопроизводства высказывал свое мнение о вопросам имеющим отношении к существу данной жалобы, так Трофимов В.А. в мае 2010 года в качестве прокурора подавал кассационное представление на приговор от 14.05.2010 года вынесенный по данному уголовному делу. Он был лишен возможности заявить отвод суду, поскольку не принимал участие в его рассмотрении. Доводами его жалоб являются незаконные действия (бездействия) должностных лиц, нарушивших его права. Его жалоба соответствует требованиям ст.125 УПК РФ и должна быть рассмотрена по существу.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Требованиям закона судебное постановление соответствует, поскольку в нем убедительно мотивирован вывод об отсутствии оснований к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как видно из текста судебного постановления, суд отказал в принятии ее к рассмотрению, поскольку порядок принесения жалоб, предусмотренный ст.125 УПК РФ относится к действиям (бездействиям) и решениям дознавателей, следователей и прокуроров, совершаемых по уголовным делам в рамках предварительного расследования либо дознания. В отношении ФИО1 14.05.2010 года вынесен приговор Каменского районного суда Ростовской области. В своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ заявитель ФИО1 приводит доводы о незаконности действий (бездействий) должностных лиц СО при ОВД по г.Каменску-Шахтинскому Ростовской области по указанному уголовному делу, то есть о незаконности данного приговора. Судом 1 инстанции отказано в принятии жалобы ФИО1 в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, поэтому доводы заявителя о том, что нарушено его право на личное участие в рассмотрении жалобы являются необоснованными, так как жалоба по существу не рассматривалась.

По смыслу положений ст. ст. 64, 266 УПК РФ отвод может быть заявлен судье после принятия им дела к своему производству. Однако в данном случае жалоба ФИО1 судьей к производству не принималась, поэтому довод осужденного об отводе судье признается несостоятельным.

Суд 1 инстанции с учетом доводов изложенных в жалобе, обоснованно принял решение об отказе в ее приеме, так как по делу, обжалуемому заявителем, постановлен приговор. С выводом об отказе в приеме жалобы судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи