Кассационное определение № 22К-1357/2012 от 09.08.2012 Курского областного суда (Курская область)

                                                                                    Курский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Курский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

  Копия:

Судья Дядюшева М.Ю. Дело № 22к-1357/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е   г. Курск 9августа 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Васьковой Н.В.

судей Кураковой С.С. и Боровлева Н.Н.

при секретаре Макаровой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО «Курчатовское СМУ» /по доверенности/ Ингодов К.А. и генерального директора ООО «Курчатовское СМУ» Вист А.Э. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 29 июня 2012 г., которым жалоба генерального директора ООО «Курчатовское СМУ» Вист А.Э. о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ УМВД России по Курской области Сушковой Э.Г. от 16.05.2012 г. о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ оставлена без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Курского областного суда Кураковой С.С., представителя ООО «Курчатовское СМУ» /по доверенности/ Ингодов К.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении кассационных жалоб, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

генеральный директор ООО «Курчатовское СМУ» Вист А.Э. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Курской области Сушковой Э.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела, по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий руководства ООО «Курчатовское СМУ», обязав следователя ФИО7 устранить допущенные нарушения. В обоснование жалобы указал, что у органов следствия отсутствовали основания и повод для возбуждения данного уголовного дела. Обжалуемое постановление способно причинить ущерб конституционным правам и свободам ООО «Курчатовское СМУ», поскольку наличие возбужденного уголовного дела по факту мошеннического присвоения 75 % долей ООО «Курчатовское СМУ» ставит под сомнение законность любых решений об избрании единоличного исполнительного органа управления обществом и наличие у него полномочий без доверенности действовать от имени общества.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 29 июня 2012 г. жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационных жалобах представитель ООО «Курчатовское СМУ» по доверенности Ингодов К.А. и генеральный директор этого общества Вист А.Э. просят об отмене постановление суда, считая его незаконным, направив материал на новое судебное рассмотрение. Считает, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства дела, не дал правовой оценки всем доводам заявителя. Полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отсутствие события преступления, с нарушением процессуальных сроков, предусмотренных ст. 144 УПК РФ, при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 2010 г. Анализируя нормы гражданского, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, приводит доводы о том, что суд не проверил и не дал оценки имеющимся в уголовном деле доказательствам, указывающим на ненарушение прав ФИО9, не дал оценки отсутствию поводам и основаниям для возбуждения уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 300-0 «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 116, 211, 218, 219 и 220 УПК РСФСР…» при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд управомочен выяснить соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы Вист А.Э. эти требования выполнены. Не усмотрев нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и обстоятельств, исключающих производство по делу, суд пришел к правильному выводу о наличии у органов следствия повода и оснований для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служат не только заявление о преступлении, основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ возбуждать уголовное дело и осуществлять предварительное следствие.

В силу ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение.

Как следует из представленных материалов, 16 мая 2012 г. следователем СЧ МУ УМВД России по Курской области Сушковой Э.Г., в пределах ее компетенции, предоставленной ей ст.ст. 38, 151 ч. 5 УПК РФ, в результате рассмотрения заявления ФИО9 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Согласно данному постановлению, следователем было установлено, что в результате преступной деятельности неизвестных лиц из числа руководства ООО «Курчатовское СМУ» участник общества ФИО9 мошенническим путем выведен из состава участников общества и за период 2008 г. по первый квартал 2009 г. ему был причинен ущерб в сумме 2 2666 480 руб., что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявление ФИО9 явилось поводом к возбуждению уголовного дела.

Поскольку в поступившем материале проверки содержались достаточные данные, указывающие на наличие преступления, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у следователя оснований для возбуждения уголовного дела.

Таким образом, с выводом суда о законности и обоснованности вынесенного следователем Сушковой Э.Г. постановления о возбуждении уголовного дела, оснований не согласиться не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационных жалоб о том, что ФИО9 и др. лица, утратили статус участника общества, что он не был выведен из состава участников, не оплатил долю в уставном капитале и др. сводятся к оценке доказательств, а потому, в силу закона, не могут быть предметом рассмотрения и исследования суда в рамках разрешения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому подлежат проверке на последующих стадиях уголовного судопроизводства.

Доводы кассационных жалоб о нарушении сроков рассмотрения заявления ФИО9, предусмотренных ст. 144 УПК РФ не влекут для органов следствия каких либо последствий, связанных с необходимостью отказа в возбуждении уголовного дела и не являются обстоятельством, исключающим возможность его возбуждения.

Также нельзя согласиться с утверждением, содержащимся в кассационных жалобах, о том, что препятствием для возбуждения уголовного дела является наличие неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Как следует из протокола судебного заседания представитель Ингодов К.А. суду поэтому поводу каких-либо пояснений не дал, доказательств существования какого-либо постановления не представил. Поэтому у суда отсутствовала необходимость в проверке данного обстоятельства. Кроме того, оно не влияет на выводы суда, которые по существу являются правильными.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого судом решения Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 29 июня 2012 г. об оставлении без удовлетворения жалобы генерального директора ООО «Курчатовское СМУ» Вист А.Э. о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ УМВД России по Курской области Сушковой Э.Г. от 16.05.2012 г. о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись\par Судьи: /подпись/ /подпись/

Копия верна:

Судья: /С.С.Куракова/