Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании в г. Махачкале 03 октября 2012 года кассационную жалобу адвокатов Магомедовой С.А. и Сусланова М.А. в защиту интересов подсудимой ФИО1 на постановление судьи Тарумовского районного суда РД от 11 сентября 2012 года, которым в отношении ФИО1, продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, то есть до 21 декабря 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., выступление адвоката Магомедовой С.А. в защиту интересов подсудимой ФИО1 по доводам кассационной жалобы, просившей отменить необоснованное постановление судьи, мнение прокурора Алиева М.Р., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

На постановление суда адвокатами Магомедовой С.А. и Суслановым М.А. подана кассационная жалоба, в которой ставят вопрос об отмене постановления суда, избрании обвиняемой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Указывают на то, что выводы суда о том, что обвиняемая, оставаясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не мотивированы, основаны на предположениях. ФИО1 тяжело больна эпилепсией, что подтверждается многочисленными медицинскими справками в уголовном деле, и нуждается в квалифицированной медицинской помощи.

Кроме того судом нарушено право подсудимой на переводчика и обжалуемое постановление не переведено на родной язык ФИО1, что является грубейшим нарушением процессуального закона.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Тарумовского района РД Шелкопляс В.Ю. считает доводы жалобы необоснованными, просит их отклонить, а постановление судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Тарумовский районный суд РД 21 декабря 2011 года.

21 сентября 2012 года истекает 9 (девять) месяцев со дня поступления уголовного дела в суд.

Постановлением Тарумовского районного суда РД от 11 сентября 2012 года, которым в отношении ФИО1, продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, то есть до 21 декабря 2012 года включительно.

Разрешая вопрос о сроке содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, обоснованность предъявленного последней обвинения и с учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а также с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что нашло отражение в постановлении суда о продлении срока содержания под стражей. При таких обстоятельствах, избрание подсудимой иной меры пресечения, которая бы гарантировала ее явку в суд, невозможно.

Одним из оснований к продлению меры пресечения послужили необходимость проведения значительного объема судебно-следственных действий, направленных на рассмотрение данного уголовного дела, получения результатов назначенных по делу судебных экспертиз, принятия решения по существу.

Вопрос об оставлении подсудимой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 255, 256 УПК РФ и с учетом обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, решение суда мотивировано, принято с учетом данных о личности обвиняемой; оснований для отмены судебного решения не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО12 тяжело больна, нуждается в постоянном медицинском уходе, также не оставлены без внимания судом первой инстанции.

Как следует из представленного материала, подсудимая и ее защитники не представили как в суд первой инстанции, так в кассационную инстанцию данных, подтверждающих указанный довод в жалобе.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав ее подзащитной на услуги переводчика, судебная коллегия признает несостоятельными и противоречащими материалам дела.

В частности, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 10) судом привлечен к участию в уголовном судопроизводстве в качестве переводчика Омаров М.Ш. и вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 судом был рассмотрен с его участием.

Кроме того, заявлений о том, что подсудимая не понимает перевода от Омарова, от них не поступало, как и не поступало заявлений с просьбой о переводе постановления с русского на даргинский язык.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые повлияли на законность и обоснованность принятого решения, по уголовному делу в отношении подсудимой ФИО1 не допущено. Требования ст. 255 УПК РФ судом соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление судьи Тарумовского районного суда РД от 11 сентября 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвокатов Магомедовой С.А. и Сусланова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи