Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Атаева А.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 13.06.2012, которым в отношении

ФИО1, , ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 17.07.2012 включительно.

Заслушав доклад судьи Борисова О.В., выступление обвиняемого ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Трубникова С.Н. об отмене постановления по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

около неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью завладения имуществом ФИО7, незаконно проникли в дом по где с применением оружия, применив насилие в отношении ФИО8, открыто похитили имущество ФИО7 на общую сумму 230 000 рублей. С места совершенного преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

17.02.2012 старшим следователем СО ОП № 3 по Северному району СУ УМВД по г. Орлу Парахиным А.Ю. по данному факту возбуждено уголовное дело №283080 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

17.02.2012 в 22 часа 00 минут по подозрению в совершении указанного преступления на основании ст.91 УПК РФ задержан ФИО1

19.02.2012 постановлением Северного районного суда г. Орла в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 17.04.2012.

26.02.2012 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

13.04.2012 постановлением Северного районного суда г. Орла в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4-х месяцев, то есть до 17.06.2012.

Срок предварительного следствия ранее продлевался, последний раз продлен 07.06.2012 заместителем начальника следственного управления УМВД РФ по Орловской области Пироговым Ю.А. до 6 месяцев 00 суток, то есть до 17 августа 2012 г. включительно.

Старший следователь СО ОП №3 по Северному району СУ УМВД РФ по г. Орлу Старцева И.И. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 В обоснование указала, что окончить предварительное следствие в срок до 17 июня 2012 г. не представляется возможным, поскольку по делу необходимо установить личность подозреваемого по имени ФИО17, допросить его в качестве подозреваемого. При наличии противоречий между показаниями допрошенных лиц провести необходимые очные ставки, собрать в полном объеме характеризующие данные на всех обвиняемых, предъявить обвинение в окончательной форме, ознакомить с материалами дела потерпевших и обвиняемых, выполнить иные следственные действия, направленные на окончание расследования и соблюсти срок направления уголовного дела в суд. Применение иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не обеспечит явку ФИО1 к следователю и в суд, поскольку, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, желая избежать ответственности за содеянное, он может скрыться, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на потерпевших, сообщить сведения, ставшие ему известными в ходе предварительного следствия, иным участникам произошедшего либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе адвокат Атаев А.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, изменить меру пресечения в отношении ФИО1. В обоснование указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, выводы суда основаны на предположениях и догадках. Не приведены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления указанной меры пресечения; обоснования того, что у ФИО1 имелись намерения скрыться от органов следствия или суда и воспрепятствовать производству по делу, а также уклоняться от явки по вызову органов обвинения, не приведено. ФИО1 не оспаривает свою причастность к инкриминированному деянию; оказывал содействие в расследовании и изобличении иных соучастников; ранее к уголовной или к административной ответственности не привлекался; , имеет на иждивении . Суд не привел мотивов отказа в избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя до 12 месяцев.

Как следует из материала, невозможность окончания производства по уголовному делу вызвана рядом объективных причин, а именно необходимо установить личности всех фигурантов по делу, провести дополнительные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования и принятия законного решение по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, а так же с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, причастность ФИО1 к совершенному преступлению подтверждается представленным материалом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда. ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет, на момент задержания не работал, а значит, не имел официального и постоянного источника дохода.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом сделан обоснованный вывод о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, поскольку он, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, желая избежать ответственности, может скрыться от предварительного следствия и суда; сообщить сведения, ставшие ему известные в ходе предварительного следствия иным участникам произошедшего; продолжить заниматься преступной деятельностью; воздействовать на потерпевших, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований сомневаться в правильности сделанных судом выводов у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вынесенное постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Северного районного суда г. Орла от 13.06.2012 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 17.07.2012 включительно, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Атаева А.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи