Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Федорова Н.Н. на постановление Торжокского городского суда Тверской области от 16 июня 2010 года, которым жалоба Федорова Николая Николаевича в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Конина В.И., доложившего материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение заявителя, прокурора полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федоров Н.Н. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ при УВД по Тверской области Мустафаева В.С. от 26 мая 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки между обвиняемыми Федоровым Н.Н. и Покаместовым Н.Н.

В обоснование указал, что следователь по его мнению, нарушил положения ст.ст. 7, 11, 122, 159 УПК РФ. Следователь не может отказать в удовлетворении ходатайства о выяснении каких-либо обстоятельств дела ввиду того, что эти обстоятельства на его взгляд уже достаточно установлены или опровергнуты ибо заявитель ходатайства может иметь ввиду как подтверждающие, так и опровергающие ранее исследованные обстоятельства, а также дополнительное подкрепление их новыми доказательствами. Следователь обязан рассмотреть каждое ходатайство, при этом обвиняемому и его защитнику не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, о которых они ходатайствуют и имеют значение для данного уголовного дела. Следователь обязан разъяснять обвиняемому его права и обеспечивать возможность осуществления этих прав. Постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обвиняемый Покаместов Н.Н. дал показания о совершении преступления совместно с Федоровым Н.Н. Считает, что данные показания не соответствуют фактическим обстоятельствам и для выяснения истины он просил о проведении очной ставки с Покаместовым Н.Н.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе заявитель Федоров Н.Н. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и предрешающим фундаментальный принцип состязательности и равноправия сторон.

По мнению заявителя, суд возложил функцию обвинения на суд и принял процессуальное решение вопреки законодательству, тем самым ущемил его права на защиту.

Для отказа в удовлетворении ходатайства о производстве следственных действий, предусмотрено только одно основание – отсутствие относимости сведений, которые могут быть получены в результате этих следственных действий.

Он не согласен с выводом судьи Торжокского городского суда Тверской области Бабаева С.Е. о том, что в соответствии с п.3 ч.2 статьи 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласие руководителя следственного органа.

Свое несогласие аргументирует тем, что принцип состязательности уголовного судопроизводства и равноправия сторон в данной ситуации аннулируется полностью, так как следователь, как должное лицо, вправе отклонить любое заявленное ходатайство, даже то, которое может прояснить истину по данному уголовному делу.

Указанное утверждение, по мнению заявителя, противоречит конституционным положениям, закрепленным в ч. 3 ст. 123 и ч. 2 ст. 45 Конституции РФ.

Кроме того считает, что подозреваемому или обвиняемому, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действиях, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела(2 ст. 159 УПК РФ).

Иным способом, как заявить ходатайство, обвиняемому, содержащемуся под стражей в производстве следственных действий, для осуществления своей защиты не представляется возможным.

Возложение на суд обязанности в той или иной форме выполнять функции обвинения, не согласуется с предписаниями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и препятствует независимому и беспрепятственному осуществлению правосудия, как того требуют ст.ст. 10, 118 и 120 Конституции РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Постановление Конституционного суда от 08.12.2003 № 18-П).

Кроме того, по мнению заявителя, судом не выполнены рекомендации Пленума Верховного суда, изложенные в постановлении от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», именно его ознакомили с материалами дела, которые были не пронумерованы, а он не был своевременно извещен о месте, дате и времени проведения судебного заседания, в связи с чем не сумел подготовиться к нему. Эти нарушения считает существенными, просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Отказывая в удовлетворении жалобы суд первой инстанции обоснованно сослался на п.3 ч.2 статьи 38 УПК РФ, согласно которой следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласие руководителя следственного органа.

В соответствии со ст. 159 УПК РФ следователь рассмотрел ходатайство обвиняемого Федорова Н.Н. в рамках своих полномочий и мотивировано принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Утверждение Федорова Н.Н., что следователем при разрешении его ходатайства было нарушено положение ч.2 ст.159 УПК РФ, ошибочно и не соответствует закону.

Так, следователь обязан провести следственные действия по ходатайству обвиняемого лишь при условии если обстоятельства, об установлении которых он ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела.

При этом нормативное положение ч.2 ст.159 УПК РФ, в рассматриваемой ситуации, должно применятся во взаимодействии со специальной нормой, в данном случае со ст.192 УПК РФ, в которой закреплены порядок и основания проведения очной ставки.

В соответствии с ч.1 ст. 192 УПК РФ если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе провести очную ставку.

Вопрос о том, являются ли выявленные противоречия существенными, решает следователь, производящий расследование, на основе оценки имеющихся доказательств и их сопоставления с показаниями лиц, между которыми предлагается проведение очной ставки

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что проведение очной ставки является правом следователя, а не обязанностью.

При этом следователь в постановлении мотивировал отказ обвиняемому в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки и принял решение в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника.

Жалоба Федорова Н.Н. поступила в Торжокский городской суд 07.06.2010 года и назначена к рассмотрению на 11.06.2010 г.

В связи с недоставкой в судебное заседание Федорова Н.Н. рассмотрение жалобы было отложено на 16.06.2010 года и в этот день рассмотрена с участием заявителя.

Таким образом, доводы Федорова Н.Н. о том, что он не был извещен, о месте и времени рассмотрении его жалобы, не состоятельны.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Постановленное судебное решение отвечает предъявленным требованиям закона, все доводы заявителя проверены судом, им дана соответствующая оценка и все это нашло отражение в судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Торжокского городского суда Тверской области от 16 июня 2010 года в отношении Федорова Николая Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова Н.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: