Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 18 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Караиванова И.А. в интересах ФИО1 на постановление руководителя следственного органа ОП №3 СУ УМВД РФ по г. Орлу Лыковой Л.В. от , поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Чернышева Е.А., мнение прокурора Сауниной И.А., полагавшей, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

адвокат Караиванов И.А., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, обратился в Северный районный суд г. Орла с жалобой в порядке ст. 125 У ПК РФ на постановление руководителя СО ОП №3 СУ УМВД РФ по г.Орлу подполковника юстиции Лыковой Л.В. от , которым было отказано в удовлетворении его жалобы о необходимости принятия мер по исполнению постановления зам.начальника ОД МОБ УВД по г.Орлу Буцевой Э.П. от . В обоснование жалобы указал, что в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО1 дознавателем Буцевой Э.П. вынесено постановление о полном удовлетворении ходатайства защитника адвоката Караиванова И.А. о проведении следственного действия - осуществлении выхода на место. До настоящего времени указанное постановление исполнено не было, в связи с чем, защитой была подана жалоба, по результатам рассмотрения которой вынесено обжалуемое постановление. В постановлении от указано, что в ходе расследования уголовного дела следователем Грядуновым С.Н. в целях установления истины по уголовному делу осуществлено следственное действие - «проверка показаний на месте», с участием ФИО11 Проведение данного следственного действия, по мнению защитника, нельзя считать исполнением постановления дознавателя от , так как оно проведено с участием только ФИО18, но без участия, указанных в ходатайстве ФИО1, свидетеля ФИО12 и экспертов. В то же время, защита считает нарушенным принцип состязательности сторон, так как следователь провел следственное действие «проверка показаний на месте» с ФИО19, проигнорировав постановление об удовлетворении ходатайства защитника от , в связи с тем, что указанные в постановлении лица для участия в следственном действии не привлекались, а гражданин ФИО20 не является лицом, участвующим в деле со стороны защиты. По результатам следственного действия следователем сделан вывод об отсутствии необходимости в проверке и уточнении показаний сторон на месте, что недопустимо.

Судом принято выше указанное решение.

В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что само по себе неисполнение постановления зам. начальника ОД МОБ УВД по г. Орлу Буцевой Э.П. является нарушением прав обвиняемого на защиту, поскольку ходатайство о проведении следственного действия «проверка показаний на месте» было удовлетворено, но в рамках предварительно следствия не исполнено. При этом указанное следственное действие было проведено с участием представителя стороны обвинения ФИО21, который об этом не ходатайствовал. Вопреки выводам суда о невозможности давать оценку собранным по уголовному делу материалам, жалоба такого требования не содержала, так как в ней ставился лишь вопрос об устранении нарушений права ФИО1 на защиту со стороны следственного органа.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как усматривается из материала, зам. начальника ОД МОБ УВД по г. Орлу Буцевой Э.П. вынесено постановление об удовлетворении ходатайств защитника-адвоката Караиванова И.А. об осуществлении выхода на место с целью проверки показаний подозреваемого ФИО1 с участием эксперта-баллиста судебно-медицинского эксперта и свидетеля ФИО12 ().

постановлением заместителя прокурора Северного района г. Орла уголовное дело № изъято из производства дознавателя ОД ОП №3 УМВД РФ по г. Орлу Травкиной О.В. и передано в следственный отдел ОП №3 СУ УМВД РФ по г. Орлу для соединения с уголовным делом №, находившегося в производстве ст. следователя Грядунова С.Н. ().

ст. следователь ОП №3 СУ УМВД РФ по г. Орлу Грядунов С.Н. принял к своему производству соединенное уголовное дело № № ().

адвокатом Караивановым И.А. в интересах обвиняемого ФИО1 подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на имя начальника СО ОП №3 СУ УМВД РФ по г. Орлу Лыковой Л.В. об устранении нарушений следователем Грядуновым С.Н., не исполнившим постановление зам. начальника ОД МОБ УВД по г. Орлу Буцевой Э.П. о выходе на место происшествия с целью проверки показаний на месте его подзащитного ().

руководителем СО ОП №3 СУ УМВД РФ по г. Орлу Лыковой Л.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Караиванова И.А. в интересах ФИО1, в обоснование которого указано, что ст. следователем Грядуновым С.Н. было проведено следственное действие - проверка показаний на месте с участием ФИО15, в ходе которой было установлено, что обстановка на месте происшествия подвергнута изменению, устранить которое не представляется возможным, в связи с чем отпала необходимость в проведении проверки показаний на месте с участием ФИО1, ввиду её нецелесообразности.

В соответствии со ст.38 УПК РФ, следователь является должностным лицом и уполномочен в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в том числе, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

При этом действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит запрета следователю изменять ранее принятые органами предварительного расследования решения о проведении или о не проведении каких-либо следственных действий.

Постановление руководителя следственного органа ОП №3 СУ УМВД РФ по г. Орлу Лыковой Л.В. от об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Караиванова И.А. должным образом мотивировано.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что обжалуемое ФИО1 и его защитником Караивановым И.А. постановление руководителя СО ОП №3 СУ УМВД РФ по г. Орлу Лыковой Л.В. от является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения жалобы адвоката Караиванова А.И. в интересах обвиняемого ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по данному материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Северного районного суда г.Орла от 18 мая 2012 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи