Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению старшего помощника прокурора Левобережного района г.Липецка – Котелкина А.М.

на постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 11 июля 2012 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Комиссарова В.А. в интересах ФИО1, постановление следователя следственного отдела по Левобережному округу г.Липецка от 10 мая 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.204 ч.3 УК РФ признано незаконным и необоснованным, на прокуратуру Левобережного района г.Липецка возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., прокурора Казаченко Д.В., поддержавшего доводы кассационного представления, ФИО1, просившего в удовлетворении представления отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении старший помощник прокурора Левобережного района г.Липецка Котелкин А.М. просит постановление отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение, указывая на следующие доводы.

Вывод суда об отсутствии повода к возбуждению уголовного дела по ч.3 ст.204 УК РФ в связи с отсутствием заявления организации либо ее согласия является необоснованным. Данный вывод суда противоречит примечанию к ст.201 УК РФ.

Согласно Уставу <данные изъяты>»- коммерческая организация, которая является муниципальным казенным предприятием, учрежденным Департаментом транспорта, дорог и благоустройства г.Липецка, имущество предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит организации на праве оперативного управления; основной деятельностью предприятия является удовлетворение общественных потребностей и организация освещения улиц. При таких обстоятельствах при возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 не требуется заявление организации.

Поводом к возбуждению уголовного дела явилось заявление начальника <данные изъяты>» о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное требование денег за использование электроэнергии путем подключения к сети наружного освещения.

УПК РФ не обязывает следственные органы выносить постановление о признании того или иного лица потерпевшим одновременно с постановлением о возбуждении уголовного дела, вопросы установления размер вреда потерпевших подлежат разрешению в ходе расследования.

В возражениях на кассационное представление адвокат Комиссаров В.А. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Суд правильно признал незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от 10 мая 2012 года по ч.3 ст.204 УК РФ, поскольку не был соблюден установленный примечанием к статье 201 УК РФ порядок уголовной ответственности по делам о преступлениях, предусмотренных главой 23 УК РФ, в том числе и ст. 204 УК РФ.

Суд, анализируя в постановлении положения главы 23 УК РФ и примечания к ст. 201 УК РФ, сделал правильный вывод о том, что на стадии возбуждения уголовных дел, указанных в главе 23 УК РФ, необходимо устанавливать кому причинен вред, интересам коммерческой организации либо вред интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, поскольку это имеет существенное значение. Согласно представленным материалам данное обстоятельство не устанавливалось, в имеющейся в материалах дела копии постановления о возбуждении уголовного дела не указано о причинении кому–либо вреда, то есть отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела, предусмотренного ст.201 УК РФ.

Также суд сделал обоснованный вывод о том, что <данные изъяты>» является коммерческим предприятием, данный вывод подтверждается исследованным в судебном заседании Уставом <данные изъяты>» (л.д.5-15), согласно которому указанное предприятие является коммерческой организацией.

Довод представления о том, что <данные изъяты> коммерческая организация, которая является муниципальным казенным предприятием, учрежденным Департаментом транспорта, дорог и благоустройства г.Липецка, а имущество предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит организации на праве оперативного управления; основной деятельностью предприятия является удовлетворение общественных потребностей и организации освещения улиц, не опровергает вывод суда о том, что данное предприятие является коммерческим.

Доводы, изложенные в кассационном представлении, не могут служить основаниями для отмены судебного постановления, поскольку не ставят под сомнение вывод суда о несоблюдении порядка возбуждения уголовного дела, предусмотренного ч.3 ст.204 УК РФ, об отсутствии в постановлении указания на основание для возбуждения уголовного дела, на причинение кому-либо ущерба.

Вместе с тем, так как прокурор в соответствии со ст.37 УПК РФ не вправе отменять постановления следователя о возбуждении уголовного дела, судебная коллегия считает постановление суда изменить, возложить обязанность по устранению допущенных нарушений на руководителя следственного органа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377-379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 11 июля 2012 года о признании незаконным и необоснованным постановления следователя следственного отдела по Левобережному округу г.Липецка от 10 мая 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.204 ч.3 УК РФ изменить.

Возложить обязанность по устранению допущенных нарушений на руководителя следственного органа.

В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационное представление старшего помощника прокурора <адрес> Котелкина А.М. без удовлетворения.

Председательствующий (подпись).

Судьи: (подписи).

Копия верна.

Докладчик Новичков Ю.С.