Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы К.Ю.И., Ч.Л.В., С.Е.В., О.Ю.Ю., К.Э.Ю. и кассационное представление старшего помощника прокурора Сеймского административного округа <адрес> С.И.М. на постановление судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в удовлетворении ходатайства следователя Д.Г.О. о наложении ареста на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, и автомобиль «Шкода-Фабия», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № оранжево-красного цвета, принадлежащие Марьенковой С.Г..

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Хохловой Е.В., объяснения К.Ю.И., Ч.Л.В., С.Е.В., О.Ю.Ю., К.Э.Ю. в поддержку доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Солдатовой А.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене постановления и направлении материала на новое рассмотрение, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ СО по САО <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> было возбуждено уголовное дело в отношении Марьенковой С.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ.

При этом как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, в марте 2007 года создано и зарегистрировано ООО «Светлана-М», учредителями которого явились М.В.И. и Марьенкова С.Г., которая одновременно является директором указанного общества. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Светлана-М» в лице директора Марьенковой С.Г. осуществляло предпринимательскую деятельность, связанную с организацией баров, ресторанов, кафе, торговлей пищевыми продуктами, ликероводочными и табачными изделиями в специализированных магазинах. Директор ООО «Светлана-М» Марьенкова С.Г., являясь наряду со своим мужем М.В.И. соучредителем данного общества, с целью постоянного извлечения прибыли ООО «Светлана-М» и получения от деятельности общества дивидендов, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора долгосрочной аренды от ДД.ММ.ГГГГ производила ежемесячную арендную плату ИП К.В.А. в сумме 150 000 рублей за использование здания с целью осуществления обществом предпринимательской деятельности – организации кафе «Замок» и прилегающей летней площадки, в результате чего общая сумма выплаченной арендной платы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 500 000 рублей. В указанный период времени в ООО «Светлана-М» были приняты на работу и работали в указанном обществе М.М.В., О.Ю.Ю., Ч.Л.В., К.Ю.И., В.Л.А., К.Э.Ю., С.Е.В., С.О.Н., А.О.П. Однако директор ООО «Светлана-М» Марьенкова С.Г., имея единый умысел на невыплату заработной платы указанным работникам общества, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, не производила выплаты заработной платы работникам данного общества, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед работниками ООО «Светлана-М» образовалась задолженность по заработной плате на сумму более 359700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей К.Э.Ю. был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного вышеуказанным преступлением, на сумму 22 800 рублей. В этот же день потерпевшая К.Э.Ю. была признана гражданским истцом по данному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей О.Ю.Ю. был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного вышеуказанным преступлением, на сумму 48 000 рублей. В этот же день потерпевшая О.Ю.Ю. была признана гражданским истцом по данному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей М.М.В. был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного вышеуказанным преступлением на сумму 30 150 рублей. В этот же день потерпевшая М.М.В. была признана гражданским истцом по данному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей С.Е.В. был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного вышеуказанным преступлением, на сумму 50 000 рублей. В этот же день потерпевшая С.Е.В. была признана гражданским истцом по данному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Ч.Л.В. был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного вышеуказанным преступлением, на сумму 31 000 рублей. В этот же день потерпевшая Ч.Л.В. была признана гражданским истцом по данному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей К.Ю.И. был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного вышеуказанным преступлением, на сумму 31 500 рублей. В этот же день потерпевшая К.Ю.И. была признана гражданским истцом по данному уголовному делу.

Гражданские иски заявлены потерпевшими на сумму 213 450 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Марьенкова С.Г. была привлечена в качестве гражданского ответчика по вышеуказанным гражданским искам.

Следователь СО по САО <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> Д.Г.О. с согласия и.о. руководителя следственного отдела по Сеймскому административному округу <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> З.А.А. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее М.С.Г., указав, что потерпевшими К.Э.Ю., О.Ю.Ю., С.Е.В., Ч.Л.В., К.Ю.И. и М.М.В. были предъявлены гражданские иски о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Поскольку подозреваемая Марьенкова С.Г. никаких мер, направленных на добровольное возмещение причиненного ущерба не принимает, в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий возникла необходимость наложения ареста на имущество Марьенковой С.Г.: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, и автомобиль «Шкода-Фабия», государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, номер кузова №, оранжево-красного цвета.

Судья, рассмотрев ходатайство следователя, постановила приведенное выше решение об отказе в его удовлетворении.

В кассационных жалобах, содержащих аналогичные друг другу доводы, потерпевшие К.Ю.И., Ч.Л.В., С.Е.В., О.Ю.Ю., К.Э.Ю., считая вынесенное постановление незаконным, просят его отменить, материал по ходатайству следователя направить на новое рассмотрение.

При этом указывают, что оснований для отказа в наложении ареста на автомобиль, принадлежащий Марьенковой С.Г., не имелось, а выводы судьи о несоразмерности стоимости принадлежащего Марьенковой С.Г. автомобиля и причиненного им ущерба, являются необоснованными, поскольку несоразмерность предполагает собой многократную разницу, а стоимость автомобиля не превышает сумму ущерба даже в два раза. Кроме того, в соответствии со ст.115 УПК РФ в целях обеспечения приговора в части гражданского иска аресту подлежит любое имущество, принадлежащее ответчику, достаточное для возмещения ущерба, причиненного преступлением, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному листу. Кроме того, ссылаются на то, что ими планируется заявление исков к Марьенковой С.Г. о взыскании компенсации морального вреда.

В кассационном представлении старший помощник прокурора Сеймского административного округа <адрес> С.И.М. указывает о своем несогласии с постановлением судьи, которое считает незаконным и подлежащим отмене.

При этом ссылается на то, что выводы судьи о несоразмерности стоимости автомобиля «Шкода-Фабия» заявленным требованиям, необоснованны, поскольку установленная к настоящему времени сумма задолженности по заработной плате перед работниками ООО «Светлана-М», образовавшаяся в результате преступного бездействия Марьенковой С.Г., составляет более 359 700 рублей, и к настоящему времени не всеми потерпевшими реализовано право на предъявление гражданского иска, не учтена возможность других имущественных взысканий с М.С.Г., в частности, процессуальных издержек, установленных ст.131 УПК РФ, возмещаемых за счет средств осужденного.

Кроме того, ссылается на то, что уголовно-процессуальный закон не содержит требований о соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию, и в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска аресту подлежит любое имущество, принадлежащее ответчику, достаточное для возмещения ущерба, причиненного преступлением, за исключением лишь имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона выполнены не в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Как усматривается из постановления судьи, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, судья указала в постановлении о том, что стоимость принадлежащего Марьенковой С.Г. автомобиля значительно превышает заявленные исковые требования.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СО по САО <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> было возбуждено уголовное дело в отношении Марьенковой С.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ.

При этом, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, Марьенкова С.Г., которая наряду со своим мужем – М.В.И. является учредителем ООО «Светлана - М», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производила выплату заработной платы работникам данного общества, в результате чего перед работниками ООО «Светлана – М» образовалась задолженность по заработной плате в общей сумме 359700 рублей.

Однако данным обстоятельствам судья никакой оценки не дала, и свои выводы должным образом не мотивировала, сославшись только на те обстоятельства, что стоимость находящегося в личной собственности Марьенковой С.Г. автомобиля, которая согласно справке составляет от 370000 до 430 000 рублей, значительно превышает заявленные на сумму 213 450 рублей исковые требования.

Не выяснено судьей при рассмотрении ходатайства, в целях обеспечения каких «других имущественных взысканий» просил следователь наложить арест на имущество Марьенковой С.Г., как об этом указано в ходатайстве следователя.

С учетом изложенного вышеуказанное постановление судьи подлежит отмене, а материал - на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда, в ходе которого подлежит проверить вышеизложенные обстоятельства и вынести решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя Д.Г.О. о наложении ареста на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, и автомобиль «Шкода-Фабия», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № оранжево-красного цвета, принадлежащие Марьенкова С.Г., отменить.

Направить материал по ходатайству следователя на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

Председательствующая Н.Д. Полянская

Судьи: Е.В. Хохлова

А.М. Медвецкий