Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационнуюжалобу адвоката Шишова С.В. напостановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13февраля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Шишова С.В. в интересах обвиняемогоТимофеева В.В. на решения старшего следователя Главного следственногоуправления Следственного комитета РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу(далее ГСУ СК РФ по СКФО) Нарыжного Е.А. об отказе в удовлетворенииходатайств стороны защиты о предоставлении сведений об экспертах, ихквалификации, стаже работы, перечне экспертных специальностей и дате последнейаттестации каждого из экспертов при назначении восьми судебных экспертиз поуголовному делу в отношении Тимофеева В.В..

Заслушав доклад судьи Саркисяна В.Г. по материаламжалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, доводам кассационной жалобы и возражениям нанеё, выступление адвоката в поддержку кассационной жалобы, мнениепрокурора об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановление судьи Ессентукского городского суда от13 февраля 2012 г. вынесено в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе защитника обвиняемого Тимофеева В.В. адвокатаШишова С.В., в которойзаявитель просил признать незаконными и необоснованными решения старшегоследователя ГСУ СК РФ по СКФО Нарыжного Е.А. об отказе в удовлетворенииходатайств стороны защиты о предоставлении сведений об экспертах, ихквалификации, стаже работы, перечне экспертных специальностей и дате последнейаттестации каждого из экспертов при назначении восьми судебных экспертиз поуголовному делу в отношении Тимофеева В.В..

В кассационной жалобе адвокат считает постановлениенезаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает на нарушенияуголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда фактическимобстоятельствам дела. Вывод суда об отсутствии нарушения конституционных правТимофеева противоречит ч. 2 ст. 45 Конституции РФ и ст. 16 УПК РФ. Следовательи суд обязаны обеспечить обвиняемому возможность защищаться предусмотреннымиуголовно-процессуальным законом способами (определения Конституционного Суда РФот 28.05.2009 г. № 800-О-О и от 29.09.2011 г. № 1217-О-О). Лишение обвиняемоговозможности реализовать свое право заявить отвод эксперту, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 198 УПК РФ, является прямым нарушением прав. Выводы судапротиворечат позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Постановления от21.12.2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», где говорится обобязанности дознавателя, следователя, суда по ходатайству лиц, участвующих вделе, сообщать фамилию, имя, отчество эксперта, которому поручено поведениеэкспертизы. Ст. 13 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»закрепляет профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые кэксперту, которые должны быть учтены при назначении экспертиз и предоставленыобвиняемому и защитнику. Аналогичная позиция сформулирована в ОпределенииКонституционного Суда РФ от 18.12.2003 г. № 429-О. Обвиняемому и его защитникудолжна обеспечиваться возможность ознакомления с данными о квалификацииэксперта и материалами экспертизы, что вытекает из позиции КонституционногоСуда РФ (Постановление от 18.02.2000 г. № 3-П). Назначение экспертиз вэкспертные учреждения, находящиеся за пределами СКФО, в нарушение ст. 7 УПК РФне мотивировано и противоречит п. 5 названного Постановления Пленума ВерховногоСуда РФ. На территории Ставропольского края имеются экспертные учреждения,осуществляющие законную экспертную деятельность. Просит постановление отменитьи направить материал на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на жалобу старший прокурор отделауправления Генеральной прокуратуры РФ в СКФО Щелоков Д.А. считает доводы жалобынеобоснованными. Постановления о назначении экспертиз соответствуют ст. 195 УПКРФ и в них обоснованно указаны экспертные учреждения, которым поручаетсяпроизводство экспертиз. Данные об экспертах, их квалификации и стаже работы всоответствии с ч. 1 ст. 204 УПК РФ указываются в заключениях экспертов.Следователь самостоятельно направляет ход расследования и обязан обеспечитьразумный срок судопроизводства. В связи с этим, а также в целях обеспеченияобъективности экспертизы назначены за пределами СКФО. Поэтому следователемобоснованно в соответствии со ст. ст. 122, 159 УПК РФ вынесено постановление оботказе в удовлетворении ходатайств. Просит постановление суда оставить безизменения.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПКРФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегиянаходит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст.297 УПК РФ постановление судьи признается законным, обоснованным имотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

При этом в силу названных норм выводы судьи по жалобедолжны быть основаны на материалах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФбыли непосредственно исследованы в судебном заседании.

Названые требования закона судьей невыполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФжалоба на решения и действия (бездействие) следователя, которые способныпричинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовногосудопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут бытьобжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Разрешая жалобу заявителя, судья в своемпостановлении указала на то, что местом производства предварительногорасследования по уголовному делу в отношении Тимофеева является г. ЕссентукиСтавропольского края.

Между тем постановление не содержит данныхо том, на основании каких материалов и норм процессуального права сделан такойвывод.

Из материалов жалобы усматривается, чтоуголовное дело в отношении Тимофеева В.В. возбуждено 04 сентября 2011 г. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, имевшего место, поверсии следствия, на территории г. Кисловодска Ставропольского края.

Дело возбуждено заместителем ПредседателяСК РФ с поручением производства по его расследованию следователю ГСУ СК РФ поСКФО.

Материалы жалобы не содержат копиюпостановления о привлечении Тимофеева в качестве обвиняемого, однако копиипостановлений о назначении экспертиз по уголовному делу указывают на то, чтоТимофеев обвиняется в совершении преступления на территории г. Кисловодска.

Место производства предварительногорасследования определяется в соответствии со ст. 152 УПК РФ.

На такой смысл данной нормы указывает и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практикерассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (в действующей редакции).

В силу ч. 1 ст. 152 УПК РФ предварительноерасследование производится по месту совершения деяния, содержащего признакипреступления, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно другим положениям ст. 152 УПК РФ:

если преступление было начато в одномместе, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по местуокончания преступления (ч. 2);

если преступления совершены в разныхместах, то по решению вышестоящего руководителя следственного органа уголовноедело расследуется по месту совершения большинства преступлений или наиболеетяжкого из них (ч. 3);

предварительное расследование можетпроизводиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей вцелях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков(ч. 4).

В постановлении судьи не указано, какие изэтих норм позволили сделать вывода о месте производства предварительногорасследования, на которое распространяется юрисдикция Ессентукского городскогосуда.

Не дает таких правовых оснований и ч. 6 ст.152 УПК РФ, поскольку содержащееся в ней положение не относится к числуисключений, к которым отсылает ч. 1 ст. 152 УПК РФ.

Возможность передачи уголовного дела ввышестоящий следственный орган, на территории обслуживания которого совершенопреступление, не ставит определение места предварительного расследования взависимость от места нахождения следственного органа.

Тем более что уголовное дело непередавалось из ГСУ СК РФ по СКФО в вышестоящий следственный орган.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никтоне может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, кподсудности которых оно отнесено законом.

Притаких обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным иобоснованным, поскольку материалы жалобы не указывают на то, что жалобаподсудна Ессентукскому городскому суду.

Приведенное несоответствие вывода судьи материаламжалобы и указанные нарушения уголовно-процессуального закона влекут в силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 380, ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 381 УПК РФ отменусудебного решения.

Направляя материалы на новое судебное рассмотрение,судебная коллегия, исходя из требований ч. 2 ст. 386 УПК РФ, не видитправовых оснований для оценки доводов кассационной жалобы, касающихся существа принятого судьей решения.

Суду первой инстанции надлежит устранить отмеченныенарушения и по результатам выяснения подсудности жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, решить вопрос о дальнейшем движении материалов жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ессентукского городского судаСтавропольского края от 13 февраля 2012 года об оставлении без удовлетворенияжалобы адвоката Шишова С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Тимофеева В.В.на решения старшего следователя ГСУ СК РФ по СКФО Нарыжного Е.А. об отказе вудовлетворении ходатайств стороны защиты о предоставлении сведений обэкспертах, их квалификации, стаже работы, перечне экспертных специальностей идате последней аттестации каждого из экспертов при назначении восьми судебныхэкспертиз по уголовному в отношении Тимофеева В.В., отменить и направитьматериалы по жалобе на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.