Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 ноября 2010 года кассационную жалобу заявителя Дуров В.С. на постановление Добринского районного суда Липецкой области от 04 октября 2010 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы Дуров В.С. об отмене постановления старшего следователя Грязинского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области Панина А.В. от 19 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Торозова А.П., мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дуров В.С. B.C. обратился в суд с жалобой и просил признать незаконным постановление старшего следователя Грязинского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области Панина А.В. от 19 сентября 2010 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 в связи с отсутствием в её действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 и 305 УК РФ.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе заявитель Дуров В.С. просит постановление суда отменить. Указывает, что основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужило то, что судья ФИО7 по гражданскому делу по его иску о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, ДД.ММ.ГГГГ вынесла заведомо решение, которое не было отменено кассационной инстанцией. Считает, что ссылка следователя на ст. 24 УПК РФ в данном случае незаконна, поскольку в данной статье не содержится такого основания для отказа в возбуждении уголовного дела. Считает, что при рассмотрении его иска судья ФИО7 незаконно привлекла к участию в этом деле третьих лиц ФИО8, ФИО9, ФИО13, тогда как они не принимали трудового участия в работе крестьянского хозяйства. Следовательно, привлечение их по делу, по спору о земле крестьянского хозяйства не требовалось. Кроме этого, судья ФИО7 вышла за рамки его требования и тем самым нарушила ГПК РФ. При знании закона судьей, необоснованное привлечение в дело третьих лиц носит заведомо незаконный характер. Судья необоснованно посчитала членом крестьянского хозяйства его отца, тогда как ему земля была передана как главе крестьянско -фермерского хозяйства. При вынесении определений об оставлении заявления без движения ДД.ММ.ГГГГ и о снижении размера оплаты государственной пошлины ДД.ММ.ГГГГ, была нарушена хронология движения документов, так как определение судьи об оставлении заявления без движения может быть вынесено только после поступления искового заявления. Указанные нарушения свидетельствуют о заведомо неправосудном решении судьи ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако следователем Паниным А.В. не было дано надлежащей правовой оценки этим нарушениям и незаконно отказано в возбуждении уголовного. Поэтому считает постановление следователя Панина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным и просит суд отменить его.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель Дуров В.С. просит истребовать дополнительные документы из архива , подтверждающие, по его мнению, фальсификацию материалов дела.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Добринского района Липецкой области Сафонова И.Ю. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Дуров В.С. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит постановление суда по существу правильным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела……, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что следователь тщательно исследовал все доводы Дуров В.С. и принял основанное на материалах дела решение.

Вынесенное судьей ФИО7 решение было проверено судебной коллегией по гражданским делам и с приведением законных оснований оставлено без изменения.

Доводы Дуров В.С. о незаконности решения судьи, изложенные в надзорной жалобе так же не нашли своего подтверждения.

Оснований полагать, что следователь дал неверную оценку материалам дела не имеется.

Постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы Дуров В.С., об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, во взаимосвязи с положениями ст. 122 Конституции РФ и ст. ст. 447, 448 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия считает не основанными на законе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Добринского районного суда Липецкой области от 04 октября 2010 года по жалобе на постановление старшего следователя Грязинского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области Панина А.В. от 19 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Дуров В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: