Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Чайковского А.Н. в защиту ФИО5 и возражения дознавателя ФИО2 на постановление Московского районного суда г. Рязани от 16 декабря 2010 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы адвоката Чайковского А.Н. о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя по ОВД отделения дознания Рязанской таможни ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства

Заслушав доклад судьи Медведевой О.В., ФИО5 и адвоката Чайковского А.Н., поддержавших кассационную жалобу, выступление прокурора Максимова И.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Чайковский А.Н. в интересах подозреваемого ФИО5 обратился в Московский районный суд г. Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя по ОВД отделения дознания Рязанской таможни ФИО2 о полном отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении вещественных доказательств по расследуемому уголовному делу.

Суд отказал в удовлетворении жалобы.

В кассационной жалобе адвокат Чайковский А.Н. просит отменить постановление суда и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Свои требования адвокат мотивирует тем, что дознаватель немотивированно отказал защите, полагая, что именно на оборудование для обработки мясных продуктов было направлено преступное действие, тем самым нарушив уголовно-процессуальное законодательство и конституционные права ФИО5

Суд же, ссылаясь на то, что ФИО5 является участником уголовного судопроизводства, а не участником экономической деятельности, пришел к необоснованному выводу о том, что указанное действие следователя не способно причинить ущерб конституционным правам ФИО5

Он полагает, что суд не дал оценки тому факту, что дознаватель, отказывая в удовлетворении ходатайства, ничем не мотивировал, почему решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно обеспечить иным способом.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката дознаватель , чьи действия обжалуются, просит постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Установлено, что по факту незаконного перемещения через государственную границу оборудования для обработки мясных продуктов возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5 по ч.1 ст. 188 УК РФ (контрабанда), указанное имущество в установленном законом порядке изъято, осмотрено и приобщено в качестве вещественного доказательства по делу.

Согласно ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

Из материалов дела следует, что по нему проводится товароведческая экспертиза для определения реальной стоимости перемещенного через границу товара. Стоимость товара является существенным для дела обстоятельством, поскольку влияет на юридическую квалификацию инкриминируемого ФИО5 деяния.

Из представленного для обозрения в суд кассационной инстанции письма немецкой стороны следует, что спорное торговое оборудование является демонстрационным и его стоимость составляет 10000 евро. Не исключается, что по уголовному дела потребуется проверить, является ли данное оборудование демонстрационным, либо пригодным к эксплуатации на предприятии, что также влияет на стоимость данного оборудования и на решение, которое может быть принято по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации на основании обвинительного приговора имущество, являющееся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Российской Федерации, ответственность за которое установлена статьей 188 настоящего Кодекса.

Следовательно, вывод дознавателя и районного суда о невозможности без ущерба для расследования уголовного дела возвратить вещественные доказательства подозреваемому ФИО5, является обоснованным, так как может затруднить определение стоимости оборудования, его назначения (демонстрационное иди для эксплуатации),

может привести к утрате имущества (его отчуждению) и сделать невозможной его конфискацию в случае постановления судом обвинительного приговора.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что нарушены конституционные права ФИО5 как субъекта экономической деятельности, являются несостоятельными, поскольку – как обоснованно указал суд в своем постановлении – ФИО5 является также подозреваемым по уголовному делу, а действующим Российским законодательством предусмотрена не только защита прав граждан, но в некоторых случаях, оговоренных законом, ограничение этих прав, что прямо закреплено в ч.3 ст. 55 Конституции РФ. Именно такое ограничение прав вытекает из приведенных выше норм УК и УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки тому факту, что дознаватель, отказывая в удовлетворении ходатайства, ничем не мотивировал, почему решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно обеспечить иным способом, не влекут отмену постановления суда. Как следует из постановления дознавателя, и на это прямо указывает адвокат в своей кассационной жалобе, в постановлении дознавателя указано, что на оборудование для обработки мясных продуктом подозреваемым ФИО5 фактически было направлено преступное действие, т.е изъятое оборудование является предметом преступления.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Московского районного суда г. Рязани от 16 декабря 2010 года по жалобе адвоката Чайковского А.Н. в защиту ФИО5 – оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Логинов В.Ф.

Судьи Медведева О.В., Мелешков А.П.