Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела судебное дело по кассационному представлению помощника прокурора г. Ноябрьска Бутаева А.Т. на постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 сентября 2011 года, которым

постановление с ходатайством прокурора г. Ноябрьска по Ямало-Ненецкому автономному округу об избрании гражданину Украины Жилину И.Н. родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины,

оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., мнение прокурора Берсеневой И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, пояснения защитника - адвоката Тумандейкина Н.М., полагавшего оставить постановление без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

06 сентября 2011 года в Ноябрьский городской суд поступило постановление прокурора г. Ноябрьска с ходатайством об избрании гражданину Украины Жилину И.Н.. обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины, меры пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения его возможной выдачи иностранному государству.

Постановлением судьи Ноябрьского городского суда от 06 сентября 2011 года ходатайство прокурора оставлено без удовлетворения.

Принятое решение судья мотивировал тем, что суду не представлено требование, либо запрос иностранного государства о выдаче лица, а так же отсутствуют основания, предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом РФ, обосновывающие необходимость заключения под стражу Жилина И.Н.

В кассационном представлении помощник прокурора Бутаев А.Т. просит отменить постановление судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении Жилина И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, материалы направить на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же нарушением Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (Минская конвенция) и Европейской Конвенции о выдаче, заключенной в Париже 13 декабря 1957 года ( Европейская Конвенция).В обоснование своих доводов, указывает, что в представленных в Ноябрьский городской суд материалах имелись все необходимые документы для избрания Жилину меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и ходатайство компетентного органа Республики Украина о содержании лица под стражей, а так же сведения о намерениях требовать выдачу последнего, с целью уголовного преследования. Автор полагает, что суд первой инстанции был вправе избрать Жилину меру пресечения в виде заключения под стражу, без требования о выдаче гражданина иностранному государству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения и отмены, либо изменения судебного решения

Согласно требований ч.1 ст.466 УПК РФ в целях обеспечения возможности выдачи лица иностранному государству, прокурор вправе решить вопрос о необходимости избрания такому лицу меры пресечения, в порядке, предусмотренном ст.ст. 108-109 УПК РФ и при отсутствии решения судебного органа иностранного государства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, но только при получении от иностранного государства, запроса о выдаче лица.

Положения ст. 61 «Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» (заключена в Минске от 22 января 1993 года, вступила в силу для РФ 10 декабря 1994 года, далее по тексту «Минская Конвенция»), предусматривают возможность взятия лица под стражу и до получения требования о выдаче, но при этом предусмотрено обязательное требование для рассмотрения вопроса о взятии лица под стражу - наличие ходатайства, в котором должны содержаться ссылка на постановление о взятии под стражу или на приговор, вступивший в законную силу, а так же указание на то, что требование о выдаче будет представлено дополнительно.

В представленных материалах имеется постановление следователя СО Ильчевского РО МГУ УМВД Украины в Донецкой области от 19 января 2004 года об объявлении розыска Жилина И.Н. и избрании ему меры пресечения в виде доставлении в суд под стражей, постановление о привлечении Жилина в качестве обвиняемого, постановление судьи Ильчевского районного суда от 22 июня 2005 года о даче разрешения на задержание Жилина и доставлении его в суд под стражей, для решения вопроса об избрании ему меры пресечения и письмо начальника Ильчевского РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области с просьбой о содержании Жилина в условиях ИВС-СИЗО до решения вопроса о его экстрадиции.

Из постановления судьи Ильчевского районного суда от 22 июня 2005 года, о даче разрешения на задержание Жилина и доставлении его в суд под стражей, для решения вопроса об избрании ему меры пресечения следует, что вопрос об избрании меры пресечения судом не рассмотрен, а принято решение о доставлении Жилина в суд, что в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть расценено только как задержание лица, но не как его арест.

Вместе с тем, исходя из общего смысла положений ст.ст.4, 80 Конвенции, начальник Ильчевского РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области не является надлежащим компетентным органом, уполномоченным решать вопросы по выдаче и уголовному преследованию лиц, находящихся на территории иностранного государства.

В представленных материалах отсутствует и поручение о розыске лица, до получения требований о его выдаче ( ст.7 Минской Конвенции, ст.61.1 «Протокол к Минской Конвенции от 28 марта 1997 года).

Вопреки доводам кассационного представления, при принятии решения, судьей учтены положения главы 54 УПК РФ и Минской Конвенции, что отражено в описательно-мотивировочной части постановления.

Судебная коллегия находит, что при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции были соблюдены требования ст. 61 Минской Конвенции, в силу которой, взятие под стражу или задержание лица до получения требования о его выдаче, является исключением из общего правила, установленного ст. 60 Минской Конвенции, согласно которого, такие меры могут быть предприняты только при получении требования о выдаче.

Суд в достаточной степени мотивировал свои выводы и привёл основания принятого решения по ходатайству, с анализом представленных материалов, с которыми у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, отказывая прокурору в удовлетворении заявленного ходатайства, на основании имеющихся документов, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для избрания Жилину меры пресечения в виде заключения под стражу, так как в представленных материалах не имеется требования, либо запроса иностранного государства (компетентного органа), о выдаче Жилина.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 сентября 2011 года в отношении Жилина И.Н. оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья Суда ЯНАО С.А. ЕВСЕВЬЕВ

Подлинник кассационного определения хранится в материале № 15/1-47/2011 в Ноябрьском горсуде.