Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 ноября 2010 года с помощью видеоконференцсвязи кассационную жалобу обвиняемого Семенихина А.М. на постановление Задонского районного суда Липецкой области от 01 октября 2010 года, которым в отношении

Семенихина Алексея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя , гражданина РФ, судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяц, а всего до 5 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Торозова А.П., объяснения обвиняемого Семенихина А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Семенихин А.М. органами предварительного следствия обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, действуя в составе организованной группы, передвигаясь на автомобиле «Ауди А6» без госномеров, на участке федеральной автодороги «Дон» («М-4») в , путем взлома запоров и срыва пломбы на двигающемся автомобиле «ГАЗ-2834 РЕ», г.н.з. У 242 ХУ 177 RUS, под управлением водителя ФИО5, проникли в фургон и тайно похитили принадлежащее ООО «Фактор» () имущество на общую сумму 714 010 рублей.

Он же обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, действуя в составе организованной группы, передвигаясь на автомобиле «Ауди А6» без госномеров, на участке федеральной автодороги «Дон» («М-4») в , путем взлома запоров и срыва пломбы на двигающемся автомобиле «Скания» под управлением водителя ФИО5, проникли в полуприцеп «Шмитц» г.н.з. ВР 2084 50 RUS, и тайно похитили принадлежащее ООО «Континентал Тайрс РУС» () имущество на общую сумму 54 843. 89 рублей.

По данным фактам ДД.ММ.ГГГГ следственной частью СУ при УВД по возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, которые ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника следственной части СУ при УВД по соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут Семенихин А.М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Задонского районного суда Липецкой области от 06 августа 2010 года Семенихину А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Семенихину А.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - и.о. заместителя начальника СУ при УВД по срок предварительного следствия продлён на три месяца, а всего - до пяти месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следователь следственной части СУ при УВД по Липецкой области ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Семенихину А.М. на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Свое ходатайство следователь обосновал тем, что срок содержания под стражей обвиняемого Семенихина А.М. истекает ДД.ММ.ГГГГ. Однако следствию, необходимо выполнить ряд следственных действий и оперативных мероприятий по отработке причастности Семенихина к аналогичным преступлениям, совершенным на территории , установлению и допросу свидетелей, назначить и провести ряд криминалистических экспертиз. Кроме того, необходимо окончить две фоноскопические экспертизы, принять меры к установлению местонахождения похищенного имущества и его опознанию при необходимости, выполнить другие следственные действия. Семенихин А.М. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений и подозревается в совершении ряда аналогичных преступлений. Находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Вкассационной жалобе обвиняемый Семенихин А.М. просит постановление суда отменить. Утверждает, что первоначально его задержание проводилось с нарушением ст. 91 УПК РФ, поскольку при проведении обыска у него в жилище не было обнаружено следов его причастности к инкриминируемым преступлениям. Указывает, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ неверно указано время его задержания – 13 часов 50 минут, тогда как он был задержан между четырьмя и пятью часами утра ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения и в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ содержатся противоречивые сведения относительно автомобиля «Ауди А6». Утверждает, что имеющийся в материалах дела рапорт старшего уполномоченного УВД по ФИО5 о том, что он скроется от органов предварительного следствия, является надуманным и ничем не подтверждается. Так же, данная на него УУМ Задонского ОВД Перегудовым отрицательная характеристика, не соответствует действительности, поскольку ранее у него с Перегудовым были конфликтные отношения. Считает, что не имеется законных оснований для содержания его под стражей и отсутствуют доказательства его причастности к инкриминируемым ему преступлениям.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, предварительное следствие по делу не закончено, предусмотренные законом основания, которые учитывались судом при избрании меры пресечения в отношении Семенихина, не изменились и не отпали. По делу требуется проведение следственных действий, что подтверждается представленными материалами.

Семенихин А.М. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, которые имеют повышенную общественную опасность, поэтому суд в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ принял правильное и мотивированное решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Доводы кассационной жалобы о том, что в постановлениях суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения и от ДД.ММ.ГГГГ содержатся противоречивые сведения, не влияют на существо принятого судебного решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что рапорт старшего уполномоченного УВД по ФИО5 и характеристика УУМ Задонского ОВД Перегудова, не соответствует действительности, несостоятельны, поскольку оснований не доверять данным документам не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что первоначально его задержание проводилось с нарушением ст. 91 УПК РФ, не могут повлечь отмену или изменение принятого судебного решения. При разрешении ходатайства о продлении меры пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопроса, который в последующем может стать предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Судебная коллегия считает постановление суда по существу законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем в кассационной жалобе просит обвиняемый Семенихин А.М., не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Задонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Семенихина Алексея Михайловича оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Семенихина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: