Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Трофимова А.В. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

жалоба адвоката Трофимова А.В. о признании незаконным постановления старшего следователя СУ УВД по Курской области ФИО1 от 13.10.2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства и действий следователя ФИО1, выразившихся в отбирании образцов подписей ФИО2 без предоставления последнему перечня вопросов, поставленных на разрешение эксперта, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда ВАСЬКОВОЙ Н.В., объяснения адвоката Трофимова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пикулиной О.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Адвокат Трофимов А.В. в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными: постановление старшего следователя ФИО1 от 13.10.2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства и действия следователя СУ УВД по <адрес> ФИО1, выразившиеся в отбирании образцов подписей ФИО2 без предоставления последнему перечня вопросов, поставленных на разрешение эксперта, лишении последнего права на предоставление доказательств и состязательность процесса, не разъяснив ему, для каких целей требуется получить образцы подписей ФИО2, не предъявлении ФИО2 постановления о назначении экспертизы, не разъяснении права на возможность отказаться от предоставления образцов своих подписей.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката Трофимова А.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Трофимов А.В. просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что следователь лишил ФИО2 права на предоставление доказательств и состязательность процесса, не разъяснив ему, для каких целей от него (ФИО2) требуется получить образцы подписей, какие обстоятельства уголовного дела будет подтверждать или опровергать заключение эксперта, в каких целях проводится указанное следственное действие, следователь не предъявил ФИО2 постановление о назначении экспертизы, а сразу отобрал подписи, т.е. ФИО2 не было разъяснено его право на возможность отказаться от предоставления образцов подписей, нарушено его право на защиту, ФИО2 был лишен возможности согласовать свою позицию с защитником, так как следователь не предоставил ФИО2 перечень вопросов, подлежащих разрешению экспертом, возможно, ФИО2, увидев постановление о назначении экспертизы с перечнем вопросов, подлежащих разрешению экспертом, отказался бы от проведения экспертизы и предоставления образцов подписей.

Проверив материалы по жалобе адвоката Трофимова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ СУ при УВД по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о получении образцов подписи у ФИО2 для сравнительно исследования.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ СУ при УВД по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о назначении почерковедческой судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2 и его защитник Трофимов А.В. были ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы.

От предоставления образцов подписи ФИО2 отказа не заявил, указав лишь, что ему неясно, для какой цели отбираются образцы подписи и какие следователь документы намерен исследовать.

Вместе с тем, в самом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что образцы подписи ФИО2 необходимы для проведения почерковедческой экспертизы.

При этом в постановлении о назначении почерковедческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ указан перечень вопросов, поставленных на разрешение эксперта и документов, предоставляемых для производства экспертизы.

Что касается вопроса о допустимости или недопустимости указанного доказательства, о чем фактически идет речь в кассационной жалобе адвоката, то этот вопрос не может быть разрешен на данном этапе досудебного производства.

Жалоба адвоката Трофимова А.В. рассмотрена в рамках ст. 125 УПК РФ, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого по жалобе решения, допущено не было.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Трофимова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката- без удовлетворения.

Председательствующая Н.В. Васькова

Судьи: М.П. Романов

А.А. Волков