Кассационное определение № 22К-1596/10 от 16.12.2010 Курского областного суда (Курская область)

     Судья Дядюшева М.Ю.                                                 Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 <адрес>                                                                          ДД.ММ.ГГГГ           

 Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

 председательствующей Васьковой Н.В.

 судей областного суда      Романова М.П. и Волкова А.А.

 при секретаре                   Шепелевой О.А.

 рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Трофимова А.В. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

 жалоба адвоката Трофимова А.В. о признании незаконным постановления старшего следователя СУ УВД по Курской области Годованюк В.В. от 13.10.2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства и действий следователя Годованюк В.В., выразившихся в отбирании образцов подписей Тимкова А.А. без предоставления последнему перечня вопросов, поставленных на разрешение эксперта, оставлена без удовлетворения.

 Заслушав доклад судьи областного суда ВАСЬКОВОЙ Н.В., объяснения адвоката Трофимова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пикулиной О.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

 у с т а н о в и л а :

 Адвокат Трофимов А.В. в интересах Тимкова А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными: постановление старшего следователя Годованюк В.В. от 13.10.2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства и действия следователя СУ УВД по <адрес> Годованюк В.В., выразившиеся в отбирании образцов подписей Тимкова А.А. без предоставления последнему перечня вопросов, поставленных на разрешение эксперта, лишении последнего права на предоставление доказательств и состязательность процесса, не разъяснив ему, для каких целей требуется получить образцы подписей Тимкова А.А., не предъявлении Тимкову А.А. постановления о назначении экспертизы, не разъяснении права на возможность отказаться от предоставления образцов своих подписей.

 Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката Трофимова А.В. оставлена без удовлетворения.

 В кассационной жалобе адвокат Трофимов А.В. просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что следователь лишил Тимкова А.А. права на предоставление доказательств и состязательность процесса, не разъяснив ему, для каких целей от него (Тимкова А.А.) требуется получить образцы подписей, какие обстоятельства уголовного дела будет подтверждать или опровергать заключение эксперта, в каких целях проводится указанное следственное действие, следователь не предъявил Тимкову А.А. постановление о назначении экспертизы, а сразу отобрал подписи, т.е. Тимкову А.А. не было разъяснено его право на возможность отказаться от предоставления образцов подписей, нарушено его право на защиту, Тимков А.А. был лишен возможности согласовать свою позицию с защитником, так как следователь не предоставил Тимкову А.А. перечень вопросов, подлежащих разрешению экспертом, возможно, Тимков А.А., увидев постановление о назначении экспертизы с перечнем вопросов, подлежащих разрешению экспертом, отказался бы от проведения экспертизы и предоставления образцов подписей.

 Проверив материалы по жалобе адвоката Трофимова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

 Как видно из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ СУ при УВД по <адрес> Годованюк В.В. вынесено постановление о получении образцов подписи у Тимкова А.А. для сравнительно исследования.

 На следующий день ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ СУ при УВД по <адрес> Годованюк В.В. вынесено постановление о назначении почерковедческой судебной экспертизы.

 ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Тимков А.А. и его защитник Трофимов А.В. были ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы.

 От предоставления образцов подписи Тимков А.А. отказа не заявил, указав лишь, что ему неясно, для какой цели отбираются образцы подписи и какие следователь документы намерен исследовать.

 Вместе с тем, в самом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что образцы подписи Тимкова А.А. необходимы для проведения почерковедческой экспертизы.

 При этом в постановлении о назначении почерковедческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ указан перечень вопросов, поставленных на разрешение эксперта и документов, предоставляемых для производства экспертизы.

 Что касается вопроса о допустимости или недопустимости указанного доказательства, о чем фактически идет речь в кассационной жалобе адвоката, то этот вопрос не может быть разрешен на данном этапе досудебного производства.

 Жалоба адвоката Трофимова А.В. рассмотрена в рамках ст. 125 УПК РФ, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого по жалобе решения, допущено не было.

 При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 о п р е д е л и л а :

 постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Трофимова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката- без удовлетворения.

 Председательствующая                                                        Н.В. Васькова

 Судьи:                                                                                       М.П. Романов

                                                                                                   А.А. Волков