Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Глушенкова Ю.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 13 сентября 2012 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы Глушенкова Ю.В. о признании незаконным, необоснованным и несправедливым ответа заместителя прокурора г. Белгорода от 20.07.2012 года №555ж-12 и связанные с этим действия и бездействия органов прокуратуры, причинившие ущерб его конституционным правам и законным интересам, затрудняющим доступ к правосудию.

Заслушав доклад судьи Блохина А.А., выступление прокурора Цапкова О.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В прокуратуру г. Белгорода 17 июля 2012 года поступила жалоба Глушенкова Ю.В. о преступлениях, совершенных в отношении него должностными лицами, проводившими проверку его заявления о хищении имущества Г.

Зам. прокурора г. Белгорода письмом за №555 ж-12 от 20.07.2012 года известил Глушенкова Ю.В. о результатах проведенной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и принятым решением по его жалобе с разъяснением порядка обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Глушенков Ю.В. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на неправомерные действия и бездействия органов прокуратуры, причинившие ущерб его конституционным правам и законным интересам, затрудняющим доступ к правосудию и просил признать ответ заместителя прокурора г.Белгорода от 20.07.2012 года №555ж-12 незаконным, необоснованным и несправедливым.

Постановлением судьи от 13 сентября 2012 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Глушенков Ю.В. просит постановление суда отменить, как необоснованное. Полагает, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ему не вручено постановление о назначении судебного заседания, в нарушение его прав жалоба рассмотрена без его участия, вследствие чего у суда сложилось ошибочное мнение об обстоятельствах указанных в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя Глушенкова Ю.В. по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал все материалы, на основании которых принял законное и обоснованное решение.

Жалоба заявителя рассмотрена судом в установленном законом порядке. Постановлением суда установлено, что 12.07.2012 года руководителем СО по г.Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области в прокуратуру г.Белгорода по подведомственности направлена жалоба осужденного Глушенкова Ю.В. от 18.05.2012 года для рассмотрения по существу.

Указанная жалоба поступила в прокуратуру г. Белгорода 17.07.2012 года, по которой прокуратурой г. Белгорода проведена проверка и для объявления Глушенкову направлено два ответа: первый за подписью заместителя прокурора г.Белгорода О. №555 ж-12 от 20.07.2012 года, второй за подписью заместителя прокурора г. Белгорода Р. №3-104м-09 от 27.07.2012 года с приложением документов на 5 листах, о которых он упоминает в своей жалобе.

Указанные ответы направлены для объявления Глушенкову в соответствии с порядком, установленным Приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 года N200 (ред. от 31.05.2011г.) "О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации" и не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона.

Исходя из вышеизложенного, судом сделан правильный вывод о том, что должностными лицами прокуратуры г. Белгорода не были допущены бездействия, либо приняты решения, причинившие ущерб конституционным правам заявителя или затруднившие его доступ к правосудию.

При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка.

Суду не представлено данных о том, что направленные Глушенкову уведомления о принятых решениях по его заявлению он не получал. При неполучении таковых он вправе обратиться в эти органы для получения уведомлений, постановлений повторно.

Доводы кассационной жалобы о том, что не обеспечение его участия в судебном заседании привело к тому, что он не мог давать пояснения, отвечать на вопросы, заявлять ходатайства, вследствие чего, у суда сложилось ошибочное мнение об обстоятельствах указанных в жалобе, ему не было вручено постановление о назначении судебного заседания с разъяснением прав о внесении дополнений к жалобе и иных процессуальных действий, несостоятельны.

Глушенко отбывает наказание за совершенное преступление в исправительном учреждении Кировской области. В постановлении о назначении судебного заседания (л.д.4) суд первой инстанции с приведением доводов обоснованно отказал Глушенкову в этапировании в зал судебного заседания, о чем в деле имеется уведомление-отчет, об отправке уведомления посредством факсимильной связи (л.д.6).

В кассационной жалобе Глушенков Ю.В. также не сообщил и не обосновал необходимость своего участия в судебном заседании при рассмотрении его жалобы, не нашла таких оснований и судебная коллегия, поэтому определением от 16 января 2012 года в соответствии со ст. 376 УПК РФ приняла решение о рассмотрении кассационной жалобы Глушенкова Ю.В. без его участия и разъяснила ему право на предоставление в суд кассационной инстанции дополнительных письменных пояснений до начала судебного заседания, отложенного по этой причине до 6 февраля 2013 года. Однако таковых в суд кассационной инстанции от Глушенкова Ю.В. не поступило и кассационная инстанция рассмотрела его жалобу по доводам указанным в ней.

Нарушений прав заявителя на рассмотрение его жалобы судом без его участия, а также ущемлений его прав на доступ к правосудию судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу Глушенкова Ю.В. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 сентября 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы Глушенкова Ю.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи