Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2010 г. дело по кассационной жалобе заявителя Д-ва В.П. на постановление Кировского районного суда г. Омска от 23 марта 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Д-ва В.П. на постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ от 26.10.2009 г., вынесенное следователем СО по КАО г. Омска СУ СК при прокуратуре РФ по Омской области.

Заслушав доклад судьи Лунева В.Я., мнение заявителя Д-ва В.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Колеватовой Е.Д., полагающей оставить постановление без изменений, судебная коллегия

установила:

Д-в В.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ от 26.10.2009 г., вынесенное следователем СО по КАО г. Омска СУ СК при прокуратуре РФ по Омской области Штейнбах А.Р., и возложении обязанностей прекратить уголовное дело, провести прокурорскую проверку по факту незаконных действий органов следствия и реабилитировать его. В обоснование жалобы указал, что на момент возбуждения уголовного дела для этого не было достаточных оснований.

По результатам рассмотрения жалобы судом постановлено изложенное выше судебное решение.

В кассационной жалобе заявитель Д-в В.П. находит постановление суда незаконным. Указывает, что ответственность за распространение продукции экстремистского содержания предусмотрена административным, а не уголовным законом. Информационный бюллетень «Вести РСН» был выпущен тиражом 999 экземпляров, поэтому её распространение не подпадает под признаки массовости, так как массовым является распространение печатной продукции тиражом более 1000 экз. при этом обращает внимание на допущенную в постановлении суда ошибку в названии газеты как «Ведомости». Кроме того, указывает, что бюллетени «Вести РСН», в соответствии со ст. 13 закона № 114–ФЗ от 25.07.2002 г. «О противодействии экстремисткой деятельности» не являются экстремистскими материалами, поскольку нет судебного решения о признания их таковыми, в связи с чем работники УФСБ по Омской области изъяв бюллетени, сами нарушили закон.

Наряду с изложенным, ссылается на необъективное рассмотрение дела. Считает, что об этом свидетельствует признание наличия у следователя законных поводов для возбуждения уголовного дела, так как по закону нельзя было возбудить уголовное дело по факту распространения продукции экстремистского содержания. А также об свидетельствует длительность рассмотрения жалобы. Просит постановление суда отменить, обязать прокуратуру г. Омска принять меры прокурорского реагирования по фактам нарушения его прав и свобод, и признать право на реабилитацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Доводы заявителя Д-ва В.П. являются несостоятельными.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в частности ст. 125 УПК РФ исследовал материалы дела, заслушал участников процесса и обоснованно указал, что у органов предварительного следствия имелись законные поводы к возбуждению уголовного дела, предусмотренные ст. 140 ч.1 УПК РФ - сообщение о совершенном преступлении. Основанием к возбуждению уголовных дел послужили результаты проверки по поступившему сообщению, которые содержат достаточные данные, указывающие на публичное распространение печатной продукции экстремистского содержания.

Также суд верно указал, что требования жалобы об отмене постановления прокурором, о проведении прокурорской проверки и о реабилитации не могут быть судом удовлетворены, т.к. они выходят за рамки компетенции суда по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления по доводам жалобы заявителя не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от 23 марта 2010 года по жалобе Д-ва оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Д-ва В.П. без удовлетворения.

Председательствующий -----------------------------

Судьи -----------------------------

-----------------------------