Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании в г. Махачкале <.> кассационную жалобу адвоката Мухтарова М.М. в интересах подозреваемого Саитова К.М. на постановление Кизлярского районного суда РД от <.> года, которым в отношении

Саитова <.>, не судимого подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р. выступление адвоката Мухтарова М.М. и законного представителя Саитова М.К. в интересах подозреваемого Саитова К.М. по доводам своих кассационной жалобы с просьбой отменить постановление судьи и избрать меру пресечения подписку о невыезде, мнение прокурора Керимова С.А., полагавший постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвоката ФИО7 ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции не учел, что ФИО1 добровольно выдал оружие, которое при нем находилось, является несовершеннолетним, подозревается в совершении преступления средней тяжести, нет доказательств того, что он может скрыться и продолжать заниматься преступной деятельностью, ранее не судим. Вывод суда о том, что поведение ФИО12 в течение длительного времени имело стойкую противоправную направленность и, оставаясь на свободе может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов расследования необоснован. Нет и исключительных обстоятельств, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении несовершеннолетнего подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

В своем возражении на кассационную жалобу адвоката заместитель прокурора ФИО10 просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, выступление законного представителя несовершеннолетнего, возражение прокурора, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о необоснованном избрании в отношении подозреваемого несовершеннолетнего ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

Суд, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в пределах предоставленных ему полномочий, рассмотрел ходатайство дознавателя ОД ОМВД по <адрес> и обоснованно избрал в отношении несовершеннолетнего подозреваемого ФИО1. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Рассматривая ходатайство, и избирая меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, суд правильно обосновал это тем, что, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч.2 ст. 108 УПК РФ к несовершеннолетнему подозреваемому заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется, если он подозревается в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений средней тяжести.

Как следует из представленного материала, в своем постановлении судья указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу несовершеннолетнего подозреваемого ФИО1

Судом установлено на основании представленных материалов, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, то есть на основании постановления Кизлярского районного суда от <дата> в отношении него прекращено уголовное дело с применением принудительных мер воспитательного воздействия в виде передачи под надзор отца с ограничением досуга и установления особых требований к его поведения.

Судом также установлено, что ФИО1 подозревается в том, носил и хранил при себе огнестрельное оружие и боеприпасы, которые у него обнаружены <дата> примерно в 13 часов в <адрес> и в том, что в тот же день при производстве у него в доме <дата> в 19 часов 00 мин обнаружены и изъяты другие огнестрельное оружие и боеприпасы.

Обосновывая исключительную необходимость избрания в отношении несовершеннолетнего ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно указал в постановлении на общественную опасность совершенного преступления, что подозреваемый не учится, характеризуется с отрицательной стороны, по делу проводятся экспертизы, которые могут свидетельствовать о причастности изъятого у него оружия к другим преступления.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу, что родители его не могут контролировать поведение несовершеннолетнего, так как, преступление в котором его подозревают, совершено тогда, когда он был отдан под надзор отца, за ранее совершенные им преступления в 2011 году.

Суд первой инстанции при избрании меры пресечения в отношении подозреваемого в полной мере выполнил положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, относительно оснований и обстоятельств, учитываемых судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, где также учел и данные о его личности, в том числе и обстоятельства, изложенные в кассационных жалобах.

Вместе с тем, в суд кассационной инстанции прокурором вместе с возражениями представлены материалы, свидетельствующие о наличии обоснованных подозрений в отношении ФИО1 в совершении других тяжких и особо тяжких преступлений.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу и о том, что оставаясь на свободе ФИО1 может продолжить свою преступную деятельность и скрыться от дознания и суда.

При рассмотрении данного ходатайства судом первой инстанции не допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие безусловную отмену постановления суда, ходатайство рассмотрено с соблюдением всех прав и гарантий, предусмотренных законом для несовершеннолетнего подозреваемого.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Кизлярского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи