Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора отдела по надзору за оперативно-розыскной и процессуальной деятельностью ФИО6 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена жалоба представителя <.> P.M. о признании незаконными действий заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по СКФО ФИО7 выразившиеся в отказе возвратить изъятые по уголовному делу №. 268109 бухгалтерские и иные финансовые документы, печати и штампы ОАО <.>» и, которым обязал должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Кроме того, судом вынесено частное постановление в адрес руководителя Следственного комитета Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи ФИО10, мнение прокурора ФИО5, полагавший постановление незаконным и необоснованным, Судебная коллегия,-

установила:

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене постановления судьи, ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование своих доводов прокурор указывает на то, что судом при принятии в порядке ст. 125 УПК РФ решения о признании незаконными действий заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления СК РФ по СК федеральному округу ФИО7, указанные требования закона были нарушены.

Так, согласно исследованным в судебном заседании материалам, в рамках возбужденного <дата> в отношении ФИО8 уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, следственной группой под руководством заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел Главного СУ СК РФ по СК федеральному округу ФИО7 <дата> и <дата> в помещении офиса <.> проведены обыски, в ходе которых изъяты предметы, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу №, и с учетом требований ст. 82 и 84 УПК РФ приобщены к его материалам.

<дата> постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан постановление от <дата> о возбуждении уголовного дела № признано незаконным.

Кроме того, ссылаясь на незаконность действий заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО7, судом в постановлении не приведена ссылка на требования закона, которые указанным должностным лицом следственного органа нарушены.

В этой связи, постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> о признании незаконными действий заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО7, само не основано на законе.

Более того, вынося незаконное и не основанное на исследованных в судебном заседании материалах постановление, суд принял решение об обязании соответствующее должностное лицо следственного органа устранить допущенное нарушение, которое изначально в данном случае очевидно неисполнимо.

При таком положении, основанное на этом решении частное постановление Ленинского районного суда Республики Дагестан от <дата>, вынесенное на основании ч. 4 ст. 29 УПК РФ, также нельзя признать законным и обоснованным.

Оснований признавать нарушенными права и законные интересы <.>», при наличии у заявителя реальной возможности получить документы и предметы у располагающего ими должностного лица, соответствующего следственного органа, у суда не имелось.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, считает необходимым отменить постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно статье 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения решения суда первой инстанции кассационной инстанцией являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и нарушение норм уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия находит доводы представления прокурора о том, что обжалованное судебное постановление является незаконным и необоснованным заслуживающими внимания, так как судом при принятии в порядке ст. 125 УПК РФ решения о признании незаконными действий заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления СК РФ по СКФО ФИО7 указанные требования закона были нарушены.

Так, согласно исследованным в судебном заседании материалам, в рамках возбужденного <дата> в отношении ФИО8 уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, следственной группой под руководством заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО7 <дата> и <дата> в помещении офиса ОАО «Даггаз» проведены обыски, в ходе которых изъяты бухгалтерские и иные финансовые документы, а также печати и штампы ОАО «Даггаз».

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Между тем, судом при удовлетворении жалобы на бездействие заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления СК РФ по СКФО Соболя, не выяснено какие конституционные права и свободы «Даггаз» нарушены в связи с невозвратом изъятых по делу документов, печати и штампа и затруднен ли действиями заместителя руководителя следственного органа доступ представителя «Даггаз» к правосудию и в чем он выразился.

В постановлении суда отсутствует ссылка на нормы закона, которые не соблюдены и нарушены заместителем руководителя управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу Соболем. И.А., вследствие которых, могли быть допущены нарушения прав и интересов <.>», ограничен доступ к правосудию.

Судом также остался невыясненным вопрос о том, мог ли заместитель руководителя следственного органа, чьи действия обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ, в силу своего процессуального положения, устранить нарушения прав, реально, на момент судебного рассмотрения жалобы.

В суд был представлен письменный документ, свидетельствующий о том, что документы и штампы, изъятые у «Даггаз», о возврате которых в жалобе просит представитель предприятия, были переданы в другой следственный орган УФСБ России по РД <дата>, в связи с рассмотрением основного уголовного дела в отношении руководителя «Даггаз».

Из указанного документа усматривается, что заместителем руководителя управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО7 задолго до обращения ОАО «Даггаз» в суд с жалобой на его действия, был дан ответ о месте нахождения требуемых заявителем возвратить документов.

Из материалов, представленных в суд и протокола судебного заседания усматривается, что документы, печать и штамп «Даггаз» у заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО7 не находятся.

Между тем, судом указанные обстоятельства оставлены без исследования и оценки.

Таким образом, судом первой инстанции не выяснен вопрос, мог ли заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО7 исполнить судебное постановление реально.

Кроме того, представителем ОАО «Даггаз» в судебном заседании, как это усматривается из протокола судебного заседания, выступал ФИО9 по доверенности <дата>, однако из указанной доверенности не вытекает, что ФИО9 может представлять интересы ОАО «Даггаз» в суде при рассмотрении жалоб и заявлений в порядке ст. 125 УПК РФ в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

При указанных выше обстоятельствах, постановление суда об удовлетворении жалобы ОАО «Даггаз» в порядке ст. 125 УПК РФ и основанное на этом решении частное постановление Ленинского районного суда Республики Дагестан от <дата>, вынесенное на основании ч. 4 ст. 29 УПК РФ, также нельзя признать законными и обоснованными и подлежат отмене.

При новом рассмотрении настоящей жалобы, суду первой инстанции следует оценить все представленные документы, выяснить, где фактически находятся документы, о возврате которых просит представитель ОАО «Даггаз», выяснить полномочия представителя на ведение в суде дела при рассмотрении настоящей жалобы и с учетом установленных обстоятельств, разрешить жалобу в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия;-

определила:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым удовлетворена жалоба ОАО «<.>» в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО7, отменить и направить для рассмотрения в тот же суд, в ином составе судей.

Отменить частное постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ОАО «<.>» в порядке ст. 125 УПК РФ.

Председательствующий-

Судьи