Кассационное определение № 22К-1679/2012 от 14.03.2012 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    г. Краснодар 14 марта 2012 года

 Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

 Председательствующего - Карпенко Н.А.

 судей - Бакланова В.П. и Майорова А.П.

 с участие прокурора - Загудаевой Е.Ю.

 при секретаре - Капцовой М.В.

 рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе заявителя П. на постановление Прикубанского районного суда от 28 декабря 2011 года, которым наложен арест на приобретенное им имущество-автомобиль «Вольво ХС – 90.

 Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., мнение прокурора Загудаевой Е.Ю.., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

 В кассационной жалобе П. просит постановление суда отменить, рассмотреть вопрос о незаконности как наложении ареста на ТС, так и о выборе его места хранения.

 Он также ссылается на то, что ТС не могло быть арестовано, в силу отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 115 УПК РФ. Так, указанная норма применима только в отношении имущества подозреваемых или обвиняемых по уголовному делу или тех, кто отвечает за вред, причиненный ими на основании закона. До тех пор, пока невозможно определить ответственных лиц - оснований для наложения ареста нет.

 При вынесении обжалуемого Постановления, суд первой инстанции не учел, что право частной собственности охраняется законом. Однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом. Соответственно, при рассмотрении в уголовном судопроизводстве вопросов, касающихся отношений собственности, суды общей юрисдикции обязаны применять положения гражданского законодательства.

 Также, по его мнению, арест имущества лиц, не являющихся фигурантами уголовного дела, невозможен. Арест может быть наложен лишь на имущество того лица, которое по закону несет материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, вытекающую из причинения вреда.

 Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 Суд обоснованно пришел к выводу о том, что по делу имелись все основания для наложения ареста на имущество, принадлежащее П., поэтому правильно, удовлетворил ходатайство следователя о наложении ареста на автомобиль «Вольво ХС 90», VIN:  , 2008 года выпуска.

 Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно ч.3 ст.115 УК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если ест достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого, что и имело место по данному делу.

 Что касается судьбы имущества, на которое судом наложен арест, то его изъятие, либо передача на хранение собственнику или владельцу этого имущества, в соответствии с ч.6 ст.115 УК РФ, решается лицом, производящим арест.

 Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда в ходе проверки не установлено.

 Оснований для отмены постановления судьи по доводам, изложенным в кассационной жалобе, также не имеется.

 При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

 Постановление Прикубанского районного суда от 28 декабря 2011 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее П. < дата обезличена > года рождения, - автомобиль «Вольво ХС 90», VIN:  , 2008 года выпуска оставить без изменения.

 Кассационную жалобу заявителя П. оставить без удовлетворения.