Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц- связи материал по кассационной жалобе адвоката Иванова Е.Н. в интересах заявителя И. на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 16 ноября 2010 года, которым жалоба И. о признании незаконным и необоснованным постановления прокурора Октябрьского района г. Липецка Коростелева П.Н. от 24.10.2010 года оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав с помощью видеоконференц-связи объяснения заявителя И. и его адвоката Иванова Е.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего оставить постановление без изменения, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе адвокат Иванов Е.Н. просит отменить постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 16 ноября 2010 года, признать постановление прокурора Октябрьского района г. Липецка от 24.10.2010 года незаконным и необоснованным, обязав прокурора устранить нарушения, указывая на следующее. Суд при рассмотрении жалобы И. установил нарушения ст. 92 УПК РФ, но не дал юридическую оценку данному обстоятельству, кроме этого в постановлении суд не дал юридическую оценку доводам защиты о том, что протокол задержания составлен ненадлежащим лицом. Суд, оценивая довод защиты о том, что задержание и избрание меры пресечения в отношении И. было осуществлено без ходатайства запрашиваемой Стороны (в данном случае Республики Казахстан) ссылается на ч. 2 ст. 61 Минской Конвенции. Однако, суд не учитывает требования ч. 2 ст. 62 Конвенции, согласно которой лицо, задержанное согласно п. 2 ст. 61 должно быть освобождено, если ходатайство о взятии его под стражу в соответствии с п. 1 ст. 61 не поступит в течение срока, предусмотренного законодательством для задержания. Поскольку ст. 8 Конвенции предусматривает в данном случае применение законодательства РФ, то максимальные сроки, установленные для задержания и получения оформленного в соответствии с Конвенцией ходатайства, составляют 120 часов (48 и 72). Таким образом, считает содержание под стражей И. более 120 часов в условиях отсутствия ходатайства о взятии под стражу противоречит международным нормам права и существенным образом нарушает права И.. Суд не учел и требования ст. 16 Европейской конвенции 1957 года, согласно которой временное задержание может быть отменено, если в течение 18 суток со дня задержания запрашиваемая Сторона (РФ) не получила просьбу о выдаче.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно постановления судьи Атырауского городского суда Атырауской области Республики Казахстан от 09.02.2010г. И. был объявлен в розыск, мера пресечения в отношении него была изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на арест.

Постановлением прокурора Октябрьского района г. Липецка от 24 октября 2010 года в отношении И. применена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу.

Часть 2 ст. 466 УПК РФ предусматривает такое право прокурора в случае, если к запросу о выдаче лица прилагается решение судебного органа иностранного государства о заключении лица под стражу.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 4 апреля 2006г. № 101-О и в соответствии с п. 1 ст. 8 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. (с Протоколом к ней от 28 марта 1997г.) при исполнении поручения об оказании правовой помощи запрашиваемое учреждение применяет законодательство своей страны, т.е. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, в частности ст. 466 УПК РФ и нормы его главы 13 «Меры пресечения», действия которых как общих норм, предусмотренных частью первой названного Кодекса, распространяются на все стадии и формы уголовного судопроизводства, в том числе – на производство по запросам иностранных государств об оказании им правовой помощи по уголовным делам путем выдачи лиц для уголовного преследования.

Из материалов дела следует, что И. был задержан в 10 часов 00 минут и доставлен в ОМ №3 о/у ОРЧ №3 (УР) УВД по Липецкой области ФИО1.

Согласно протокола о задержании лица, находящегося в межгосударственном (международном) розыске И. был задержан в 17 часов 30 минут 22.10.2010 года, а сам протокол был составлен в 18 часов 25 мин.

24.10.2010 года И. на основании постановления прокурора Октябрьского района г. Липецка заключен под стражу.

Данных о том, что с момента фактического задержания И. до применения прокурором меры пресечения в виде заключения под стражу прошло свыше 48 часов в материалах дела не имеется, не представлены таковые и суду кассационной инстанции.

Согласно действующего законодательства (ч.1 ст. 92 УПК РФ) протокол задержания должен быть составлен в срок не более 3 часов после доставления задержанного в следственный орган. Однако, составление протокола задержания в отношении И. по истечении данного срока хотя и является нарушением законодательства, но не влечет за собой признания незаконным как самого задержания И., так и применения прокурором меры пресечения в виде заключения под стражу и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Довод защиты о том, что протокол задержания составлен ненадлежащим лицом, явно надуман и опровергается материалами дела.

Не соглашается судебная коллегия и с доводом защиты о том, что согласно п. 1 ст. 62, ст. 8 Минской Конвенции И. подлежит освобождению, так как ходатайство о взятии его под стражу не поступило в течение 120 часов (48 и 72) после его задержания, поскольку И. заключен под стражу на основании решения судебного органа Республики Казахстан, при этом нарушений требований ст. ст.466,108 УПК РФ допущено не было.

Поскольку в отношении И. не применялось временное задержание по просьбе компетентных органов запрашивающей Стороны, то ссылка защиты на необходимость применения судом при рассмотрении материала положений ст. 16 Европейской конвенции 1957 года явно несостоятельна.

Утверждение защиты о том, что прокурор при вынесении постановления о применении в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражу не были исследованы все значимые данные о нем, опровергается материалами дела.

Поскольку И. был задержан в связи с нахождение в международном розыске, то ссылка суда в постановлении на ст. 61 ч. 2 Минской конвенции несостоятельна, однако она не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения и не может повлечь его отмену.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 ноября 2010 года, которым отказано И. в удовлетворении жалобы на постановление прокурора Октябрьского района г. Липецка Коростелева П.Н. от 24.10.2010 г. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на ч. 2 ст. 61 Минской конвенции.

В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Иванова Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: