Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу начальника межрайонной ИФНС России №2 по Курской области Конопля Н.Г. на постановление Льговского районного суда Курской области от 20 августа 2012 года, которым

отказано в удовлетворениижалобы МИФНС России №2 по Курской области на постановление заместителя руководителя Льговского МСО СУ СК РФ от 8 июля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мастихина А.Н. по ч.1 ст.198 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи областного суда Беловой В.И., мнение прокурора Солдатовой А.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

8 июля 2012 года заместителем руководителя Льговского МСО СУ СК РФ по Курской области Ожгихиным Д.П. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мастихина А.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ.

Не согласившись с данным постановлением, начальник МИФНС России №2 по Курской области обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой считает его незаконным и необоснованным, указывая в обоснование жалобы, что в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что индивидуальный предприниматель Мастихина А.Н. неверно отразил в налоговой декларации за 2009 год расходы на реконструкцию объекта капитального строительства - здания бывшего ликероводочного завода с изменением его параметров, так как это основное средство было введено в эксплуатацию в 2010 году, а потому эти расходы должны быть отражены в налоговой декларации за 2010 год. В результате чего оказалось, что Мастихина А.Н. за 2009 год неуплачено различных налогов на сумму 1 863 271 руб. Поскольку за уклонение от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений предусмотрена уголовная ответственность по ст. 198 УК РФ, заявитель считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мастихина А.Н. является незаконным. При этом руководитель МИФНС сослалась на то, что никакой проверки представленных Инспекцией материалов не производилось, с запросом о разъяснении налогового законодательства зам. руководителя межрайонного следственного отдела не обращался, а в своем постановлении он не указал ни одного мотивированного факта, на основании которого был сделан вывод об отсутствии в действиях Мастихина А.Н. состава преступления. Кроме того, по мнению руководителя МИФНС, Ожгихин Д.П. необоснованно сослался и на ст. 90 УПК РФ, поскольку никакого решения, имеющего преюдициальное значение, не имеется.

Суд, рассмотрев жалобу начальника межрайонной ИФНС России №2 по Курской области Конопля Н.Г., отказал в ее удовлетворении.

В кассационной жалобеначальник межрайонной ИФНС России №2 по Курской области Конопля Н.Г. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что принимая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, должностное лицо следственного органа не указало ни одного мотивированного факта, подтвержденного нормой законодательства, на основании которого он пришел к заключению об отсутствии в деянии Мастихина А.Н. состава преступления. Считает, что из постановления заместителя руководителя Льговского МСО СУ СК РФ по Курской области непонятно, какие достаточные данные, указывающие на отсутствие состава преступления, были установлены, также в этом постановлении нет мотивированных ссылок на материалы, на основании которых был сделан вывод об отсутствии состава преступления. Полагает, что в обжалуемом постановлении заместитель руководителя Льговского МСО необоснованно сослался на ст.90 УПК РФ, поскольку применение вышеуказанной статьи возможно лишь при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которого не имеется. А факт, обжалования Мастихина А.Н. решения налогового органа в Арбитражный суд Курской области не может быть принят во внимание, так как решения по этой жалобе до настоящего времени не принято. Утверждает, что судом не в полной мере дана оценка всем обоснованиям налогового органа, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы уголовного законодательства, что привело к принятию процессуального решения, не соответствующего требованиям закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Эти требования закона судом в полной мере выполнены не были.

Так, оставляя без удовлетворения жалобу МИФНС России №2 по Курской области, судья в своем постановлении указала, что в материалах проверки содержаться достаточные данные для того, чтобы сделать вывод о наличии, либо отсутствии в действиях Мастихина А.Н. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ.

Также, в своем постановлении судья посчитала несостоятельными доводы заявителя о том, что следователь, отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении Мастихина А.Н. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ, сослался на дело, находящееся в производстве арбитражного суда, решение по которому еще не принято.

Судья указала, что это обстоятельство не может служить основанием для отмены постановления следователя, так как не является единственным основанием для отказа в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, судьей оставлено без внимания то обстоятельство, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мастихина А.Н. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ следователем не приведено никаких суждений относительно того, уклонялся ли Мастихина А.Н. от уплаты налогов, включал ли он в налоговую декларацию за 2009 год заведомо ложные сведения, имеется ли у него неуплаченная сумма налогов в крупном размере.

Как явствует из текста вышеуказанного постановления следователем описаны обстоятельства приобретения Мастихина А.Н. у ОАО «Ликероводочный завод г. Льгов» объектов недвижимого имущества, его реконструкции, приведены нормы Налогового кодекса, указаны результаты налоговой проверки, установившей неуплату Мастихина А.Н. налога, а также приведены объяснения последнего относительно выводов налоговой проверки. Никаких обоснований того, почему в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 198 УК РФ в постановлении заместителя руководителя Льговского МСО СУ СК РФ Ожгихина Д.П. не содержится.

Также судом не дано надлежащей оценки тому, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мастихина А.Н. имеется ссылка на ст. 90 УПК РФ, при том, что как это следует из жалобы заявителя, никакого решения, имеющего преюдициального значения для данного дела, не существует.

Кроме того, как явствует из текста протокола судебного заседания, материал проверки, на основании которого зам руководителя Льговского МСО принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а суд пришел к выводу, что в этих материалах содержаться достаточные данные для того, чтобы сделать вывод о наличии, либо отсутствии в действиях Мастихина А.Н. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ, состоит из нескольких томов, однако, в нарушение п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» от 10 февраля 2009 г. N 1копииматериалов, послужившие основанием для решения должностного лица и необходимые для проверки доводов жалобы, в производстве по жалобе отсутствуют.

Более того, из протокола судебного заседания видно, что из материала проверки были формально оглашены лишь несколько документов, но исследованы они судом не были.

При таком положении постановление суда об оставлении жалобы без удовлетворения нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене, а материал по жалобе - направлению на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Льговского районного суда Курской области от 20 августа 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы МИФНС России №2 по Курской области на постановление заместителя руководителя Льговского МСО СУ СК РФ по Курской области Ожгихина Д.П. от 8 июля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мастихина А.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующая В.И. Белова

Судьи С.С. Куракова

О.Ф. Иванова

«Копия верна»

Судья В.И. Белова