Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе Папоновых С.Д. и А.В. на постановление Становлянского районного суда Липецкой области от 02 ноября 2010 г., которым жалоба Папоновой и Папонова на постановление прокурора Становлянского района Липецкой области от 19.08.2010 г. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменений; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

в кассационной жалобе Папонова С.Д. и Папонов А.В. просят постановление суда отменить, а материал проверки направить прокурору Липецкой области для проведения дополнительной проверки и возбуждения ходатайства о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ. В обоснование жалобы указывают следующее. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего на 14-м км автодороги Становое-Лебедянь, были смертельно травмированы водитель автомобиля «Нива» и 4 пассажира. Находившимся в машине детям, 2005 и 2006 г.г. рождения, были причинены телесные повреждения. Уголовное дело по данному факту было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ, также были проведены некоторые следственные действия. До настоящего времени обстоятельства, при которых было совершено ДТП, объективно не установлены, вещественное доказательство (аварийный знак) уничтожено. Производство по делу приостановлено до наступления времени проведения следственного эксперимента - ДД.ММ.ГГГГ После многочисленных заявлений и жалоб о нарушениях закона при проведении следственных действий по данному факту ДД.ММ.ГГГГ прокурором Становлянского района Липецкой области Перелыгиным С.Н. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении их жалобы. Заявителям непонятно следующее: почему сотрудники прокуратуры Становлянского района не отвечают на поставленные в жалобах вопросы; почему не отменено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное прокурором Становлянского района Липецкой области Перелыгиным от ДД.ММ.ГГГГ; на каком основании по факту уничтожения в СО при ОВД по Становлянскому району знака аварийной остановки не проводилась служебная проверка и кто за данное умышленное действие должен отвечать; вправе ли оперативные сотрудники органов прокуратуры и следственного комитета в настоящее время ссылаться на знак аварийной остановки как на доказательство, если этот знак был уничтожен и не приобщён к материалам уголовного дела. В жалобе приведены положения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», ст. 293 УК РФ, ст.ст. 148 ч.5 и 124 УПК РФ. Суд ограничился констатацией принятых мер дисциплинарной ответственности к виновным должностным лицам следственного комитета – управления по Липецкой области и согласился с выводами прокурора Становлянского района о том, что принятые меры достаточны и оправдывают безобразное, халатное отношение должностных лиц к исполнению своих непосредственных должностных обязанностей. Однако, в этой трагедии погибло четыре человека, травмированы двое малолетних детей, поэтому такое бездушное (на взгляд заявителей - преступное отношение к своим обязанностям) следственных работников требует их ответственности перед законом по всей строгости, т.е. уголовной ответственности. Ведь только после принятия соответствующего решения Становлянского районного суда и многочисленных обращений заявителей, спустя 2 года после ДТП, было возбуждено уголовное дело по факту ДТП. По фактам допущенных безобразий и халатности надо возбуждать уголовное дело, увольнять таких работников и отдавать их под суд. Такое безответственное и халатное отношение следственных органов к «проверке» и проведению расследования уголовного дела, которая длится уже 3 года, и ДТП, в котором 4 человека погибли, а двое малолетних детей травмированы, не выдерживает никакой критики. За такое безответственное отношение к служебным обязанностям (халатность) надо отвечать перед законом.

В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Становлянского района Липецкой области Герасимов А.В. просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», судьи проверяют законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Из представленного материала усматривается следующее. Папонова С.Д. и Папонов А.В. обратились в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили отменить постановление прокурора Становлянского района Липецкой области от 19.08.2010 г. об отказе в удовлетворении их жалобы о проведении служебной проверки по фактам умышленного уничтожения вещественных доказательств, волокиты, незаконного отказа в возбуждении уголовного дела и в связи с необходимостью наказания виновных лиц. Жалоба мотивирована тем, что прокуратурой проверка была проведена не полно.

Из содержания обжалуемого постановления прокурора Становлянского района Липецкой области об отказе в удовлетворении жалобы от 19.08.2010 г. видно следующее. 18.08.2010 г. в прокуратуру Становлянского района из прокуратуры Липецкой области поступила жалоба заявителей Папоновых С.Д. и А.В. на незаконные действия должностных лиц СО при ОВД по Становлянскому району. Эти действия, по мнению заявителей, выразились в умышленном уничтожении вещественных доказательств - аварийного знака - при проведении проверки по факту ДТП, имевшего место 02.01.2008 г. Кроме того, в жалобе выражалось несогласие Папоновых С.Д. и А.В. с ответом заместителя прокурора Становлянского района Попова И.А. на ранее рассмотренное прокуратурой района обращение заявителей. Они просили провести служебную проверку по факту умышленного уничтожения вещдоков, волоките и незаконном отказе в возбуждении уголовного дела и наказать виновных лиц.

По данному заявлению прокуратурой района была проведена соответствующая проверка, в ходе которой установлено следующее. По факту ДТП СО при ОВД по Становлянскому району неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последствии отменялись как незаконные. По результатам очередной проверки 30.03.2010 г. специализированным следственным отделом СУ при УВД по Липецкой области по факту рассматриваемого ДТП было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ. Кроме того, в ходе проверки было установлено, что основное следственное действие - осмотр места происшествия – следователем выполнено формально, а вещественное доказательство - знак аварийной остановки - уничтожено. Для установления всех обстоятельств произошедшего необходимо проведение следственного эксперимента, что возможно только в рамках возбужденного уголовного дела. Причиной допущенных нарушений послужило ненадлежащее осуществление контроля за ходом предварительной проверки со стороны начальника СО при ОВД по ФИО9, в связи с чем он был привлечён к дисциплинарной ответственности - ему объявлено замечание. К дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания был привлечён также и заместитель начальника контрольно-методического отдела СУ при УВД по ФИО10 (за ненадлежащий ведомственный контроль за ходом проверки по факту указанного ДТП). В связи с тем, что по обращениям заявителей были выявлены нарушения при проведении проверки по факту ДТП и виновные лица были наказаны - привлечены к дисциплинарной ответственности, жалоба прокурору с аналогичными требованиями была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным на то лицом с соблюдением всех необходимых требований, предусмотренных действующим законодательством. Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что проверка доводов жалобы заявителей проводилась полно и всесторонне. По результатам проверки принято мотивированное решение об отказе в удовлетворении жалобы Папоновой С.Д. и Папонова А.В. О принятом решении и о порядке его обжалования заявители были уведомлены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителей, были предметом исследования суда 1-й инстанции. Им дана соответствующая оценка в обжалуемом постановлении. Судебная коллегия соглашается с этой оценкой и её обоснованием. В жалобе не приведены доводы, свидетельствующие о нарушении конституционных прав и свобод заявителей как участников уголовного судопроизводства либо о затруднении их доступа к правосудию. Поскольку представленный материал и доводы заявителей были проверены в полном объёме, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения.

Существенных нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, судом при рассмотрении жалобы и вынесении постановления допущено не было. Оснований для отмены постановления не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Становлянского районного суда Липецкой области от 02.11.2010 г. по жалобе Папоновой и Папонова на постановление прокурора Становлянского района Липецкой области от 19.08.2010 г. оставить без изменения , кассационную жалобу заявителей - без удовлетворения .

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: