Гражданский кодекс часть 1

судей: Облучкова А.В. и Сапрунова Р.В., при секретаре Смирнове Д.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Лозинского О.И., рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по кассационной жалобе защитника – адвоката Молодцова В.И. на постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2012 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба того же защитника на постановление временно исполняющего должность (далее врид) руководителя военного следственного отдела по Волгоградскому гарнизону от 13 мая 2011 г. о возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> Назаренко Д.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сапрунова Р.В., мнение прокурора Лозинского О.И., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Как следует из материалов досудебного производства, 3 февраля 2012 г. в Волгоградский гарнизонный военный суд поступила в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба защитника обвиняемого Назаренко – адвоката Молодцова, в которой утверждается о незаконности постановления от 13 мая 2011 г. врид руководителя военного следственного отдела по Волгоградскому гарнизону о возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> Назаренко по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

По итогам судебного разбирательства постановлением судьи от 8 февраля 2012 г. данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе защитник Молодцов, считая постановление судьи незаконным, немотивированным и необоснованным, просит его отменить и направить материалы досудебного производства на новое судебное рассмотрение.

При этом защитник утверждает, что поводов и оснований для возбуждения уголовного дела у руководителя следственного органа не имелось, а указанный судьей в обжалуемом постановлении повод для возбуждения уголовного дела – постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании не предусмотрен уголовно-процессуальным законом. Судья, не проверив наличие повода и оснований для возбуждения уголовного дела, не указал в своем постановлении, что таковыми явилось.

Также, указав в постановлении о наличии в направленных прокурором в орган предварительного следствия необходимых сведений, указывающих на предусмотренные ст. 14 УК РФ признаки противоправного деяния, совершенного Назаренко, и достаточных данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Назаренко, судья тем самым, по мнению защитника, до окончания предварительного следствия сделал вывод о виновности Назаренко, предрешив этим вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, что является недопустимым.

В возражениях заместитель военного прокурора Волгоградского гарнизона <данные изъяты>ФИО10. считая, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Молодцова не имеется, просил оставить постановление судьи без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы и лиц, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника.

В соответствии со ст. 140, 145 и 146 УПК РФ уголовное дело возбуждается органом дознания, дознавателем, руководителем следственного органа, следователем в пределах установленной данным Кодексом компетенции, при наличии соответствующих повода и основания.

Из исследованных в суде первой инстанции материалов досудебного производства усматривается, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Назаренко явилось сообщение о преступлении – постановление военного прокурора Волгоградского гарнизона от 3 мая 2011 г. о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Принимая решение по результатам проверки досудебных материалов, судья сделал правильный вывод, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом в пределах установленной компетенции, после проведения проверки, при наличии соответствующих повода и основания, в законные сроки, по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 146 УПК РФ, а также в отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с разъяснениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

На основании п. 16 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, содержание описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления свидетельствует о том, что оно соответствует приведенным выше требованиям и разъяснениям, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении жалобы защитника – адвоката Молодцова не допущено.

Как указано в постановлении судьи, поступившие в распоряжение следствия вместе с вышеупомянутым постановлением прокурора материалы содержат необходимые сведения, указывающие на признаки противоправного деяния со стороны Назаренко. В том числе, объяснения конкретных лиц, а также документы финансового характера и иные материалы явились достаточными данными, позволившими полагать о наличии признаков преступления, причастность к совершению которого Назаренко не исключается.

Эти сведения содержатся в материалах прокурорской проверки, поступивших в военный следственный отдел, а также в материалах доследственной проверки, проведённой следователем ФИО11, и расценены руководителем вышеназванного следственного органа применительно к положениям ст. 140 УПК РФ как основание для возбуждения уголовного дела. Материалы прокурорской проверки в следственный орган представлялись прокурором для решения вопроса об уголовном преследовании Назаренко, что руководитель военного следственного отдела счёл сообщением о преступлении, о чем прямо указано в вынесенном им постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении Назаренко, оформленном в соответствии со ст. 146 УПК РФ.

Таким образом, судья пришел к правильному выводу о том, что по состоянию на 13 мая 2011 г. повод и основание для возбуждения в отношении Назаренко уголовного дела имелись, изложенные в кассационной жалобе утверждения об обратном являются необоснованными.

При этом судьей не было допущено какой-либо правовой оценки действий Назаренко, собранных материалов относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию

В то же время судья гарнизонного военного суда сделал правильный вывод о том, что при возбуждении в отношении Назаренко уголовного дела требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Данных о каких-либо обстоятельствах, исключающих возможность уголовного преследования, суду не представлено.

Таким образом, при рассмотрении жалобы защитника на постановление врид руководителя военного следственного отдела, в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, судья, на основании представленных ему материалов, верно установил, что это постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2012 г. об оставлении без удовлетворения жалобы защитника – адвоката Молодцова В.И. на постановление врид руководителя военного следственного отдела по Волгоградскому гарнизону от 13 мая 2011 г. о возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> Назаренко Д.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Молодцова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: