Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе представителя ОАО «Т.» Я. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 23 декабря 2010 года, которым

жалоба представителя ОАО «Т.» Я. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 19.11.2010г. оперуполномоченным ОБЭП КМ ОВД по г. Ельцу Лоторевым А.В.- возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав мнение прокурора Гончаровой Н.И., полагавшей необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21 декабря 2010 года в Елецкий городской суд Липецкой области поступила жалоба представителя ОАО «Т.» Я. о признании незаконным и необоснованным постановления оперуполномоченного ОБЭП КМ ОВД по г. Ельцу Лоторева А.В. от 19.11.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

23 декабря 2010 года Елецким городским судом Липецкой области постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Т.» Я. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, направить материал на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что жалоба ОАО «Т.» в порядке ст.125 УПК РФ была подписана и подана лицом, полномочия которого были оформлены надлежащим образом. В соответствии с ч.9 ст.42 УПК РФ, когда участником уголовного судопроизводства является юридическое лицо, его права и обязанности в суде осуществляет представитель, полномочия которого должны быть подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом. Нормы уголовного судопроизводства, в части касающейся оформления полномочий представителя юридического лица, являются отсылочными и указывают на гражданское законодательство. УПК РФ не содержит положений, определяющих перечень полномочий представителя юридического лица, которые специально должны быть оговорены в доверенности, ввиду чего считает требования суда о том, что полномочия на подачу жалобы в порядке ст.125 УПК РФ должны быть специально оговорены в доверенности, не основанными на законе. Указывает, что в соответствии с доверенностью № ... от ... года, на основании которой им была подписана и подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, ОАО «Т.» уполномочил его вести от имени Банка дела в судах общей юрисдикции с правом совершения от имени Банка всех процессуальных действий, в том числе с правом подписания искового заявления (заявления, жалобы), предъявления его в суд и выполнения иных действий, указанных в данной доверенности.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.9 ст.42 УПК РФ, в случае признания потерпевшим юридического лица его права осуществляет представитель.

Согласно ч.1 ст.45 УПК РФ, представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты, а представителями гражданского истца, являющегося юридическим лицом, также иные лица, правомочные в соответствии с ГК РФ представлять его интересы.

В силу ч.1 ст.53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со ст.54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

По мнению судебной коллегии, доверенность представителя ОАО «Т.» Я. № ... от ... года, на основании которой им была подписана и подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного ОБЭП КМ ОВД по г. Ельцу Лоторева А.В. от 19.11.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оформлена надлежащим образом и соответствует требованием действующего законодательства, в ней определены как общие, так и специальные полномочия представителя.

Так, согласно п.2 указанной доверенности ОАО «Т.» в лице Управляющего Филиалом ОАО «Т.» в г. В. Ф. уполномочивает заместителя начальника юридического отдела Филиала Я. предъявлять претензии, вести от имени Банка дела в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, иных судах, составляющих судебную систему РФ, дела, рассматриваемые мировыми судьями субъектов РФ, с правом совершения от имени Банка всех процессуальных действий, в том числе с правом подписания искового заявления (заявления, жалобы), предъявления его в суд, подписания заявления об обеспечении иска и отзыва на исковое заявление, предъявления встречного иска, передачи дела в третейский суд, полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, признания иска, изменения предмета или основания иска, заключения мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, обжалования судебных актов (судебных постановлений), подписания заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, подписания и предъявления заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора (надзорной жалобы), требования принудительного исполнения судебного акта, получения присужденных имущества или денег.

Суд в обжалуемом постановлении пришел к выводу о том, что жалоба в порядке ст.125 УПК РФ подана ненадлежащим лицом, поскольку в доверенности на имя представителя ОАО «Т.» Я. не содержится указаний о его полномочиях на подачу такой жалобы, однако данный вывод суда сделан без учета вышеуказанных требований действующего уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а материал – направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и постановить законное, мотивированное и обоснованное решение.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 23 декабря 2010 года о возвращении жалобы представителя ОАО «Т.» Я. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 19.11.2010г. оперуполномоченным ОБЭП КМ ОВД по г. Ельцу Лоторевым А.В., отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, чем удовлетворить кассационную жалобу представителя ОАО «Т.» Я..

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: