Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 21 апреля 2011 года кассационную жалобу генерального директора ООО « Рекуб -1» Г.Е. на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 11.02.2011 года, которым жалоба Г.Е. на действия сотрудников УНП ГУВД по Кемеровской области по проведению 30.09.2010 г. оперативно-розыскного мероприятия, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Карасевой Т.Д., объяснения Г. и М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Загородней Т.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Директор ООО «Рекуб-1» Г.Е. обратился в суд с жалобой на действия сотрудников УНП ГУВД по Кемеровской области по проведению 30 сентября 2010 года оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в которой просил признать действия сотрудников УНП ГУВД по Кемеровской области незаконными, признать проведение оперативно-розыскного мероприятия незаконным, дать указание вернуть все оригиналы изъятых документов.

Постановлением суда жалоба директора ООО «Рекуб-1» Г.Е. на действия сотрудников УНП ГУВД по Кемеровской области оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО « Рекуб -1» Г.Е. считает постановление суда необоснованным и противоречащим действующему законодательству. Указывает на то, что при осуществлении оперативно-розыскного мероприятия сотрудники УНП ГУВД РФ по Кемеровской области имели право изымать информацию на бумажных и электронных носителях, составляющую коммерческую тайну ООО «Рекуб-1» без согласия на это руководителя ООО «Рекуб-1», только по решению суда. Однако такого решения у сотрудников на момент проведения оперативно-розыскного мероприятия не имелось. Поэтому считает, что сотрудники УНП ГУВД РФ по Кемеровской распечатав из рабочего компьютера главного бухгалтера из программы «1-С Бухгалтерия» книгу продаж, книгу покупок, счета №№ 50 (касса), 51 (расчетный счет), 60 (расчеты с поставщиками), 62 (расчеты с покупателями и заказчиками) и сформировав в подшивку №1 на 118 листах, а также сделав копии информации с баз данных электронных носителей на два жестких диска, нарушили ч.2 ст.6 ФЗ №98 от 29.07.2004 года «О коммерческой тайне», п. 7 «Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Также были скопированы личные файлы бухгалтера, о чем она устно заявляла сотрудникам УНП ГУВД по Кемеровской области. Кроме того, из его тумбочки был изъят личный ноутбук, который содержал на жестком диске файлы писем и тексты сообщений, что является нарушением ст.23 ч.2 Конституции РФ, ст.ст.3,4,5,8,14 ФЗ об ОРД, и п. 7 указанной ранее инструкции.

Кроме того, при вынесении распоряжения №23/28 от 30.09.2010 года не соблюдены требования к составлению распоряжения, так как в данном распоряжении суть информации, явившейся основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия, не изложена.

Считает, при изъятии документов ООО «Рекуб-1»допущены нарушения ст. 182 УПК РФ и п. 7 Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, так как изъятие должно было осуществляться с точным описанием каждого документа, что не было сделано. В протоколе оперативно-розыскного мероприятия указано, что изъяты подшивки документов.

Считает, что суд необоснованно сделал вывод, что «жалобы о нарушении ФЗ «О коммерческой тайны» являются несостоятельными». Директор ООО «Рекуб-1», не обладает юридическими познаниями и не мог знать всех прав и обязанностей сотрудников правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. В связи с этим не мог указать всех нарушений, допущенных в ходе проведения рассматриваемого оперативно-розыскного мероприятия. Также считает, что суд необоснованно сделал вывод, что «Изъятые документы также не содержали информации о том, что составляют коммерческую тайну...». Однако изъятые файлы программы «1С» находились на носителе информации (жесткий диск), на котором было указано, что он содержит сведения, составляющие коммерческую тайну ООО «Рекуб-1». Кроме того, суд сделал вывод, что «... сотрудникам УНП ГУВД по Кемеровской области не было предоставлено сведений, подтверждающих наличие в ООО «Рекуб-1» режима коммерческой тайны», однако ФЗ «О коммерческой тайне» не обязывает обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, предоставлять сведения о наличии режима коммерческой тайны.

Просит отменить постановление, признать проведение оперативно – розыскного мероприятия незаконным.

Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд при рассмотрении материала проверил все значимые обстоятельства для разрешения жалобы заявителя, всем доказательствам дал надлежащую оценку и обоснованно принял решение об отказе в ее удовлетворении.

Так, органы внутренних дел являются правоохранительными органами, которые для выполнения возложенных задач по выявлению, предупреждению и пресечению налоговых преступлений и правонарушений обязаны и вправе проводить оперативно-розыскные мероприятия в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обследование помещения организации было проведено в рамках проверки материалов на основании распоряжения от 30.09.2010 г. о проведении обследования. В ходе этого мероприятия, правовой статус которого определен ст.ст.6 и 15 Закона об оперативно-розыскной деятельности, был составлен протокол, на который заявителем были написаны замечания.

В соответствии со ст.8 Закона об оперативно-розыскной деятельности судебного решения на проведение обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств не требуется, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Судом правильно установлено, что оперативно-розыскное мероприятие было проведено без согласия владельцев, замечаний об изъятии документов, составляющих коммерческую тайну, не поступало. В связи с чем доводы жалобы о незнании заявителем требований закона в этой части, являются несостоятельными, поскольку Г.Е. воспользовался правом принести замечания на протокол, из которых следует, что, по мнению заявителя, был произведен обыск. Иных замечаний принесено не было.

Учитывая изложенное, ссылка в жалобе на ст.6 ч.2 ФЗ «О коммерческой тайне», является необоснованной, поскольку указанное обстоятельство не ставит под сомнение правильность выводов суда о том, что замечаний об изъятии документов, составляющих коммерческую тайну, не поступало.

Суд также правильно пришел к выводу о том, что распоряжение от 30.09.2010 г. о проведении обследования отвечает требованиям закона, предъявляемым к подобного рода документам. Поскольку материалы, послужившие основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении ООО «Рекуб-1», содержат сведения ограниченного доступа, отсутствие в распоряжении от 30.09.2010 г. информации об этих сведениях, не является нарушением инструкции о порядке проведения обследования. Доводы жалобы и в этой части необоснованны.

Не усматривает судебная коллегия каких-либо нарушений и при составлении протокола обследования, суд правильно установил, что протокол составлен в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ, все изъятые документы в ходе мероприятия, перечислены в протоколе, указание на то, что изъяты подшивки документов без указания названия каждого документа, не ставит под сомнение то обстоятельство, что были изъяты именно те документы, которые указаны в протоколе, в связи с чем доводы жалобы в этой части нельзя признать обоснованными, поскольку указанное обстоятельство ни на что не влияет.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что оперативно-розыскным мероприятием был нарушен ФЗ «О коммерческой тайне», поскольку действия сотрудников внутренних дел были совершены в рамках своей компетенции и в пределах, предоставленных действующим законодательством. Выводы суда в этой части мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку право собственности и свобода предпринимательской деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства /ст.55 Конституции РФ/. Государство в лице правоохранительных органов имеет право обеспечивать выполнение законов, необходимых для обеспечения уплаты налогов.

Изъятие имущества, произведенное сотрудниками органов внутренних дел, не являлось лишением права собственности, а лишь временно ограничивало такое право. Право заявителя и других лиц на труд также не нарушалось, поскольку он не лишен права получать необходимые копии документов, помещение не опечатывалось. Доказательств нарушений прав на личную безопасность, в том числе налоговую безопасность и свободу передвижения заявителем представлено не было.

Доводы жалобы о том, что с рабочего места заявителя был изъят его личный ноутбук, а также то, что из компьютера главного бухгалтера ООО «Рекуб-1» были скопированы ее личные файлы, о чем она заявляла устно сотрудникам УНП ГУВД, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, поскольку протокол обследования не содержит замечаний в этой части, и не влияют на правильность принятого судом решения по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, при вынесении распоряжения о проведении оперативно-розыскного мероприятия, при его проведении каких-либо нарушений закона, либо положений инструкций, на которые заявитель ссылается в жалобе, допущено не было.

Постановление суда по указанным выше основаниям является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 11.02.2011 года, которым жалоба Г.Е. на действия сотрудников УНП ГУВД по Кемеровской области по проведению 30.09.2010 г. оперативно-розыскного мероприятия, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий- Цепелева Н.И.

Судьи- Карасева Т.Д.

Лось В.Ц.