Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Каминской М.В., с участием начальника отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Афиногенова И.М., заявителя Панченко С.Л. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по кассационной жалобе заместителя руководителя первого военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу <данные изъяты>ФИО15. на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 29 марта 2012 г. о признании незаконными:

- постановления заместителя Главного военного прокурора <данные изъяты>ФИО16 от 27 февраля 2009 г. о направлении материалов проверки в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании Панченко С.Л. в связи с вынесением им 12 августа 2004 г. «заведомо неправосудного» решения по гражданскому делу №

- рапорта от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления и постановления от 16 марта 2009 г. следователя по особо важным делам военного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ <данные изъяты>ФИО17 о передаче материалов указанной выше проверки по подследственности в военное следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по СКВО;

- постановления заместителя военного прокурора СКВО <данные изъяты>ФИО18 от 11 июня 2009 г. о направлении тех же материалов проверки руководителю военного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по СКВО для решения вопроса об отмене постановления старшего следователя по особо важным делам военного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по СКВО <данные изъяты>ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Панченко С.Л.;

- постановления руководителя военного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по СКВО <данные изъяты>ФИО20 от 23 июня 2009 г. об отмене указанного выше постановления от 9 апреля 2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Панченко С.Л. и направлении материалов для дополнительной проверки;

- постановления первого заместителя руководителя военного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по СКВО <данные изъяты>ФИО21. от 21 августа 2009 г. об отмене постановления старшего следователя по особо важным делам военного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по СКВО <данные изъяты>ФИО19 от 6 июля 2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Панченко С.Л. и направлении материалов для дополнительной проверки;

- представления и.о. председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ ФИО23 от 23 марта 2010 г. в Высшую квалификационную коллегию судей РФ о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи в отставке Панченко С.Л.;

- а также проведенной военным следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре РФ по СКВО и ОГВ(с) в отношении Панченко С.Л. в порядке, установленном ст. 144-145 УПК РФ, проверки по гражданскому делу №

и обязал Главного военного прокурора, Председателя Следственного комитета РФ, военного прокурора Южного военного округа и руководителя военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу – устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Авдонкина В.С., выступления прокурора Афиногенова И.М., полагавшего необходимым кассационную жалобу удовлетворить, и заявителя Панченко С.Л., просившего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Панченко обратился в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд с жалобой в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, на процессуальные действия и решения должностных лиц органов военной прокуратуры и предварительного следствия, указав на незаконность проведения в отношении него различных проверочных мероприятий с констатацией в процессуальных документах фактов совершения им действий, подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 305, ч. 2 ст. 305, ст. 292 УК РФ, в связи с вынесением под его председательством решения от 12 августа 2004 г. по иску пенсионеров Минобороны России к военному комиссару Ростовской области о взыскании задолженности по пенсиям.

В обоснование жалобы он указал, в том числе, что данное решение от 12 августа 2004 г. вступило в законную силу и не отменялось в установленном процессуальным законом порядке, в связи с чем он не может быть привлечен к уголовной ответственности за вынесение заведомо неправосудного решения.

В связи с этим, он просил суд признать необоснованными и незаконными:

- постановление заместителя Главного военного прокурора <данные изъяты>ФИО16 от 27 февраля 2009 г. о направлении материалов проверки в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании Панченко С.Л. в связи с вынесением им 12 августа 2004 г. заведомо неправосудного решения по гражданскому делу №

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления и постановление от 16 марта 2009 г. следователя по особо важным делам военного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ <данные изъяты>ФИО17 о передаче материалов указанной выше проверки по подследственности в военное следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по СКВО;

- постановление заместителя военного прокурора СКВО <данные изъяты>ФИО18 от 11 июня 2009 г. о направлении тех же материалов проверки руководителю военного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по СКВО для решения вопроса об отмене постановления старшего следователя по особо важным делам военного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по СКВО <данные изъяты>ФИО19 от 9 апреля 2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Панченко С.Л.;

- постановление руководителя военного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по СКВО <данные изъяты>ФИО20 от 23 июня 2009 г. об отмене указанного выше постановления от 9 апреля 2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Панченко С.Л. и направлении материалов для дополнительной проверки;

- постановление первого заместителя руководителя военного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по СКВО <данные изъяты>ФИО21 от 21 августа 2009 г. об отмене постановления старшего следователя по особо важным делам военного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по СКВО <данные изъяты>ФИО19 от 6 июля 2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Панченко С.Л. и направлении материалов для дополнительной проверки;

- представление и.о. председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ ФИО23 от 23 марта 2010 г. в Высшую квалификационную коллегию судей РФ о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи в отставке Панченко С.Л.;

- а также проведенную военным следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре РФ по СКВО и ОГВ(с) в отношении Панченко С.Л. в порядке, установленном ст. 144-145 УПК РФ, проверку по гражданскому делу №

и обязать Главную военную прокуратуру, Следственный комитет РФ, военную прокуратуру по СКВО и ОГВ(с) и военное следственное управление Следственного комитета РФ по СКВО и ОГВ(с) устранить допущенные нарушения.

Рассмотрев жалобу, судья Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда постановлением от 29 марта 2012 г. признал незаконными указанные выше процессуальные решения и действия должностных лиц и обязал их устранить соответствующие нарушения.

В кассационной жалобе заместитель <данные изъяты>ФИО17 считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить материалы на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, приводя в обоснование следующие доводы.

Автор жалобы, излагая обстоятельства принятия указанных процессуальных решений и производства доследственной проверки, существо Постановления Конституционного Суда РФ от 18 октября 2011 г. № 23-П, считает, что поскольку эта проверка проводилась в отношении Панченко не только по признакам преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ, но и по признакам преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, то она, а также обжалованные заявителем процессуальные решения и действия должностных лиц являются законными и обоснованными.

Кроме того, 22 марта 2012 г. постановлением старшего следователя первого военного следственного отдела военного следственного управления СК России по ЮВО <данные изъяты>ФИО34 по результатам доследственной проверки, с учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении Панченко отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с чем обжалованные заявителем процессуальные решения и действия должностных лиц не нарушают его конституционных прав и не препятствуют его доступу к правосудию.

В возражениях на кассационную жалобу руководителя следственного органа ФИО17 заявитель Панченко просит постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на них, и заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а кассационная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, судья рассмотрел жалобу заявителя в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи, в ходе рассмотрения указанной жалобы судьей исследованы все материалы, относящиеся к предмету обжалования, и доводы участвовавших в этом заседании лиц. Анализ этих доводов достаточно полно приведен в постановлении, сделанные по нему судьей выводы являются мотивированными и правильными.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

На основе этих материалов, в том числе с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в постановлении от 18 октября 2011 г. № 23-П, истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 292 УК РФ, судья верно сделал выводы об обоснованности жалобы Панченко и признал незаконными обжалованные им процессуальные решения и действия.

Что касается довода руководителя следственного органа ФИО17, связанного с постановлением следователя ФИО34 от 22 марта 2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Панченко на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то данное процессуальное решение не опровергает выводы судьи об обоснованности жалобы Панченко и признании незаконными обжалованных заявителем процессуальных решений и действий.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 29 марта 2012 г. о признании незаконными процессуальных действий и решений должностных лиц органов военной прокуратуры и предварительного следствия, оставить без изменения, а кассационную жалобу руководителя следственного органа ФИО17 – без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Копия верна:

Судья Северо-Кавказского

окружного военного суда О.В. Юголайнин

Секретарь судебного заседания М.В. Каминская