Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Шевченко П.Н. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от 24 августа 2012 года, которым

в удовлетворении жалобы Шевченко П.Н. на решение заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> административному округу <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Гололобова А.Н. об отказе в рассмотрении его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении судьи <адрес> районного суда <адрес> Антаевой Е.В., отказано.

Заслушав доклад судьи Шеварева А.Н., мнение прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

заявитель Шевченко П.Н. обратился в <адрес> районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение заместителя руководителя СО по <адрес> <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Гололобова А.Н. об отказе в рассмотрении его заявления о возбуждении уголовного дела по ст. 305 УК РФ в отношении судьи <адрес> районного суда <адрес> Антаевой Е.В., обязать устранить допущенные нарушения - рассмотреть заявление в порядке ст. ст. 144,145 УПК РФ.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от 24 августа 2012 года в удовлетворении жалобы заявителя Шевченко П.Н., отказано.

В кассационной жалобе заявитель Шевченко П.Н. указывает на то, что с постановлением суда не согласен, поскольку поданное им заявление соответствует требованиям УПК РФ, предъявляемым к заявлениям о возбуждении уголовного дела, так как в нём указаны все необходимые признаки преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ.

Считает, что, принимая решение о законности решения Гололобова А.Н., суду необходимо было указать основания отсутствия в поданном им заявлении достаточных данных, указывающих на признаки совершения судьёй Антаевой Е.В. преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ.

Просит изменить мотивировочную часть постановления суда, «признав решение Гололобова А.Н. законным по основаниям требований Постановления Конституционного суда от 18.10.2011 года № 23-П в связи с отсутствием отменяющего судебного акта, вступившего в законную силу по решению от 02.07.2001 года при том, что его заявление от 27.06.2012 года является полным, содержащим объективные данные о совершённом судьёй Антаевой Е.В. преступлении, предусмотренным ст. 305 УК РФ».

Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Жалоба заявителя Шевченко П.Н. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Предметом проверки суда первой инстанции, явился ответ от 20.07.2012 года № заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> административному округу <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Гололобова А.Н., которым Шевченко П.Н. было разъяснено, что его заявление не подлежит рассмотрению в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ руководитель следственного органа обязан принять и проверить заявление (сообщение) о любом совершённом или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции, принять по нему решение.

Причём, согласно ст. ст. 140 и 146 УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено лишь в том случае, когда для этого, помимо повода, которым явилось заявление Шевченко П.Н., должно быть и основание, то есть достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

Как следует из представленных материалов, 2 июля 2001 года решением <адрес> районного суда <адрес>, под председательством судьи Антаевой Е.В., оставленным без изменения 14 августа 2001 года судебной коллегией по гражданским делам <адрес> областного суда, в иске Шевченко П.Н. к УВД <адрес> о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, было отказано. Кроме того, определением <адрес> районного суда <адрес> заявителю было отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Считая, что в действиях судьи Антаевой Е.В. имеются признаки преступления, предусмотренные ст. 305 УК РФ, 27 июня 2012 года Шевченко П.Н. обратился с заявлением в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, в котором и просил привлечь её к уголовной ответственности.

Письмом руководителя отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Кривенко Д.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ заявление Шевченко П.Н. было направлено для рассмотрения по существу в следственный отдел по <адрес> административному округу <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>.

Ответом от 20.07.2012 года заместитель руководителя следственного отдела по <адрес> административному округу <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Гололобов А.Н., по обращению Шевченко П.Н., разъяснил заявителю, что в данном обращении не приводится данных о совершённом преступлении и фактически выражается несогласие Шевченко П.Н. с судебными решениями.

Тщательным образом, проверив доводы заявителя Шевченко П.Н., изложенные им в жалобе, адресованной суду в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно, с учётом фактических обстоятельств, пришёл к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 18 октября 2011 года № 23-П, проверка в отношении судьи по признакам преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ, может иметь место лишь после того, как в установленной процессуальным законом процедуре принятое судьёй решение будет признано незаконным или необоснованным.

Как видно из представленных материалов, принятое судьёй <адрес> районного суда <адрес> Антаевой Е.В. решение от 2 июля 2001 года не было отменено в установленном законом порядке и вступило в законную силу 14 августа 2001 года.

При таком положении суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для проведения проверки по заявлению Шевченко П.Н. в порядке предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ и законности принятого заместителем руководителя следственного отдела по <адрес> административному округу <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Гололобовым А.Н. решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у Судебной коллегии не имеется; постановление отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений требований закона при рассмотрении жалобы заявителя Шевченко П.Н., влекущих изменение или отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного кассационная жалоба заявителя Шевченко П.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление <адрес> районного суда <адрес> от 24 августа 2012 года по жалобе заявителя Шевченко П.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>в