Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Алексеевой Е.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа Ямпольского А.В. и заявителя Панченко С.Л. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по кассационной жалобе указанного заявителя на постановление заместителя председателя Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 24 ноября 2011 г., которым оставлена без удовлетворения его же жалоба на два постановления военного прокурора ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене двух постановлений следователя военного следственного отдела ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Панченко С.Л. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по материалам проверок № и №, а также на соответствующие дополнительные доследственные проверки.

Заслушав доклад судьи Авдонкина В.С., выступление заявителя Панченко С.Л. в обоснование кассационной жалобы, а также мнение прокурора Ямпольского А.В., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ г. военный прокурор ФИО10 вынес два постановления об отмене соответственно двух постановлений следователя военного следственного отдела ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Панченко по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по материалам проверок № и №

ДД.ММ.ГГГГ. в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, заявитель Панченко подал в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд жалобу о признании незаконными и необоснованными указанных постановлений прокурора, а также соответствующих дополнительных доследственных проверок.

Рассмотрев жалобу заявителя заместитель председателя Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда постановлением от 24 ноября 2011 г. оставил ее без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Панченко просит постановление заместителя председателя суда отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам материалов досудебного производства и нарушения уголовно-процессуального закона, а его жалобу направить на новое судебное разбирательство, приводя в обоснование следующие доводы.

Доследственная проверка в отношении него ведется уже более двух лет, при этом неоднократно выносились, а в последующем отменялись по одному и тому же основанию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о нарушении военным прокурором гарнизона Ростов-на-Дону и должностными лицами военного следственного отдела по Ростовскому гарнизону установленного законом порядка, в том числе сроков, проведения такой проверки.

То есть обжалованные решения прокурора незаконны, поскольку приняты им произвольно, по неоднократно ранее применявшемуся основанию, а, следовательно, незаконны и проводимые на основании этих решений дополнительные доследственные проверки.

При этом, анализируя ведомственные акты прокуратуры Российской Федерации, он утверждает о невыполнении указанным прокурором обязанностей по надзору за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, что привело к нарушению его конституционных прав и свобод.

Кроме того, на момент принятия прокурором обжалуемых решений истекли сроки давности уголовного преследования, ввиду чего отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела невозможна. При этом в силу уголовно-процессуального закона, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласия от него, как лица, которое не является ни подозреваемым, ни обвиняемым и в отношении которого выносится соответствующее постановление, не требуется.

Выводы заместителя председателя суда:

- о законности и обоснованности обжалованных постановлений прокурора ошибочны, противоречат уголовно-процессуальному законодательству, указанным заявителем решениям Конституционного Суда РФ, а также противоречивы;

- о том, что в обжалуемых постановлениях отражены процессуальные нарушения, допущенные следователем при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении его, заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам;

- о несостоятельности его доводов о нарушении сроков доследственных поверок, о произвольности и неоднократности отмены постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по одному и тому же основанию являются необоснованными.

При этом заместитель председателя суда оставил без анализа и оценки суть его доводов, изложенных в жалобе и в судебном заседании, подменил одни правовые понятия другими, исказил конституционно-правовой смысл применяемых правовых норм, выявленный в решениях Конституционного Суда РФ.

Опровергая примененный в жалобе заявителем термин «уголовное преследование», заместитель председателя суда уклонился от рассмотрения доводов его жалобы.

При принятии решения заместитель председателя суда не руководствовался определением Конституционного Суда РФ № 477-О от 20 декабря 2005 г., согласно которому длительное затягивание, неоднократное прерывание и возобновление доследственной проверки приводят к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа участников судопроизводства к правосудию.

Кроме того, заместитель председателя суда незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании материалов доследственных проверок, что также свидетельствует о предвзятости, неполном и необъективном рассмотрении жалобы.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а кассационная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 5.1 ч. 2 ст. 37 УПКРФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 148 УПК РФ, прокурор, признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа.

Как видно из представленных материалов, судья рассмотрел жалобу потерпевшего в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи в ходе рассмотрения жалобы судьей исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные решения вопроса о законности и обоснованности принятия прокурором решений об отмене постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Панченко и соответствующих доследственных поверок: копии постановлений прокурора от ДД.ММ.ГГГГ копии документов из материалов доследственных проверок № и №, копию решения ВККС РФ от 20 ноября 2007 г., копии листов из книги исходящих сообщений военного следственного отдела , копии листов из журнала учета служебных документов военной прокуратуры гарнизона Ростов-на-Дону, а также иные материалы.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены заместителем председателя суда, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в том числе, правомерно, с приведением соответствующего обоснования, отказано в удовлетворении ходатайства заявителя Панченко об истребовании материалов доследственных проверок (т. 1 л.м. 64).

На основе этих материалов, заместитель председателя суда верно установил, что указанные постановления прокурора вынесены правомочным должностным лицом, с соблюдением процессуального порядка, предусмотренных законом формы и содержания, с приведением мотивов принятого решения.

Поэтому довод заявителя о произвольном принятии прокурором обжалуемых решений несостоятелен.

Что касается довода заявителя о том, что прокурор отменил постановления следователя по неоднократно ранее применявшемуся основанию, то он рассматривался заместителем председателя суда, который сделал правильные выводы о том, что данное должностное лицо отменило постановления следователя впервые по установленным им основаниям. Существо этих оснований подтверждает и правильность выводов заместителя председателя суда об указании прокурором на процессуальные нарушения, допущенные следователем.

Заместитель председателя суда также обоснованно, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона признал несостоятельными доводы заявителя, связанные с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку уголовное дело в отношении Панченко не возбуждалось, а уголовное преследование – не начиналось, заявитель не является ни подозреваемым, ни обвиняемым. Статья же 24 УПК РФ устанавливает в качестве одного из оснований отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела истечение сроков давности уголовного преследования – процессуальной деятельности, осуществляемой стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Также правильный вывод сделал заместитель председателя суда о законности и обоснованности проводимых на основании указанных решений прокурора дополнительных доследственных проверок.

Довод заявителя о невыполнении прокурором обязанностей по надзору за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, является беспредметным, поскольку заявитель указанные действия (бездействие) непосредственно не обжаловал в данном процессе.

Таким образом, заместитель председателя суда обоснованно оставил жалобу заявителя Панченко без удовлетворения, оснований для отмены или изменения его постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление заместителя председателя Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 24 ноября 2011 г. об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Панченко С.Л. на два постановления военного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отмене двух постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Панченко С.Л. по материалам проверок № и № а также на соответствующие дополнительные доследственные проверки, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Панченко С.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: