Кассационное определение № 22К-1800/2012Г от 23.10.2012 Липецкого областного суда (Липецкая область)

Судья:Фатеев А.Н.Докладчик  : Летникова Е.П. Дело №22к-1800/2012г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Липецк 23 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Мартынова И.И.

Судей: Летниковой Е.П. и Клепиковой М.В.

С участием прокурора Шварц Н.А.

при секретаре Юровник Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя адвоката Иванова Е.Н. на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 31 августа 2012 г., которым

прекращено производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Иванова Е.Н. о признании незаконными действий следователя СУ СК России по Липецкой области Кочанова Р.В.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе заявитель адвокат Иванов Е.Н. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, не соответствующее Определениям КС РФ от 29.05.07 г. №516-О-О, от 16.07.09 г. №970-О-О, признать действия следователя Кочанова незаконными, обязав его устранить допущенные нарушения. В силу ст.56 ч.3 п.3 УПК РФ, ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» он освобождается от обязанности давать показания, которые могут быть использованы против его доверителя. Полагает, что его допрос в качестве свидетеля может служить исключительно способом выяснения обстоятельств, направленных против обвиняемого Тарасова А.В., что противоречит как ст.51 Конституции РФ, так и ст.ст.49, 56 УПК РФ. Из ст.ст.56,188 УПК РФ следует, что он, будучи вызванным для дачи показаний, уже является свидетелем по делу, не вправе отказаться от дачи показаний, на него может быть наложен административный штраф и применен привод, поэтому привлечение его в качестве свидетеля по делу существенно нарушает как его права, так и конституционные права его доверителя – Тарасова.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия /бездействия/, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст.56 ч.3 УПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетелей: адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого - об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16 июля 2009 г. N 970-О-О установленный законодателем запрет на допрос адвоката в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи, является гарантией того, что информация о частной жизни, конфиденциально доверенная лицом в целях собственной защиты только адвокату, не будет вопреки воле этого лица использована в иных целях. Также из данного Определения следует, что выявленные в ходе предварительного следствия нарушения требований уголовно-процессуального закона должны быть в интересах доверителя доведены до сведения соответствующих должностных лиц и суда, т.е. такие сведения не могут рассматриваться как адвокатская тайна. Суд вправе задавать адвокату вопросы относительно имевших место нарушений уголовно-процессуального закона, не исследуя при этом информацию, конфиденциально доверенную лицом адвокату, а также иную информацию об обстоятельствах, которая стала ему известна в связи с его профессиональной деятельностью.

В представленном материале имеется повторная повестка от 27 августа 2012 года Иванову Е.Н. о необходимости явки к следователю Кочанову для допроса в качестве свидетеля. В данной повестке отдельно отмечено, что в ходе допроса Иванова Е.Н. не планируется выяснение сведений, сообщенных ему доверителем – Тарасовым А.В. – в связи с оказанием ему юридической помощи, а также об обстоятельствах, ставших известными Иванову в связи с обращением к нему Тарасова А.В. за юридической помощью или в связи с ее оказанием Тарасову А.В.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы заявителя Иванова не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда. Поскольку какие-либо конституционные права заявителя Иванова фактически нарушены не были, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствует предмет обжалования, в связи с чем обоснованно прекратил производство по жалобе.

Существенных нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 31 августа 2012 г., которым прекращено производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Иванова Е.Н. о признании незаконными действий следователя СУ СК России по Липецкой области Кочанова Р.В. оставить без изменения  , а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения  .

Председательствующий: И.И.Мартынов

Судьи: Е.П.Летникова

М.В.Клепикова