Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя ФИО11. на постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 17.12.2010 г. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления органа дознания от 02.11.2010 г. и от 11.11.2010 г. о возбуждении уголовного дела и принятии их к производству.

Заслушав доклад судьи областного суда Шихова Н.Н., мнение прокурора Егорушкиной Е.В., полагавшей постановление районного суда по жалобе Зяблицева С.Б. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения, судебная коллегия

Установила:

02.11.2010 г. дознавателем отдела дознания УВД по г. Кирову ФИО12 с согласия прокурора в отношении ФИО13. было возбуждено уголовное дело № 78851 по ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 116 УК РФ.

11.11.2010 г. органом дознания с согласия прокурора района в отношении ФИО14. возбуждено уголовное дело № 75961 по ч. 1 ст. 130 УК РФ.

12.11.2010 г. постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Кирова указанные уголовные дела были соединены в одно производство.

Заявитель ФИО15 обжаловал возбуждение в отношении него уголовных дел по ч. 1 ст. 116 УК РФ и ч. 1 ст. 130 УК РФ в порядке ст. 125 УПК РФ в Ленинский районный суд г. Кирова.

Постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 17 декабря 2010 г. оставлены без удовлетворения жалобы заявителя ФИО16 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановлений о возбуждении уголовного дела № 75851 от 02.11.2010 г. и № 75961 от 11.11.2010 г.

В кассационной жалобе заявитель ФИО17 указывает, что с постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 17.12.2010 г. не согласен, считает его незаконным. Считает, что органом дознания нарушен предусмотренный уголовно - процессуальным законодательством порядок возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ и ч. 1 ст. 130 УК РФ - относящихся к делам частного обвинения. Полагает, что применение к нему публичного обвинения влечет последующую передачу дела в суд общей юрисдикции, что нарушает его право на рассмотрение уголовного дела в мировом суде, к подсудности которого оно отнесено. Считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, так как иные лица, чьи интересы затрагиваются путем обжалования постановлений о возбуждении дела: руководитель органа дознания, дознаватель, потерпевший, его адвокат, не были извещены о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению его жалобы. Утверждает, что указанные нарушения уголовно - процессуального закона являются основаниями для отмены постановления суда. Просит постановление суда от 17.12.2010 г. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО18 судебная коллегия считает, что отклонением жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ не причинен ущерб его конституционным правам и свободам, не затруднен доступ к правосудию.

Постановление суда по жалобе ФИО19 судебная коллегия считает обоснованным.

Суд с достаточной полнотой исследовал жалобу заявителя на постановления суда о возбуждении уголовных дел по ч. 1 ст. 116 УК РФ и ч. 1 ст. 130 УК РФ.

Дело по ч. 1 ст. 116 УК РФ постановлением от 02.11.2010 г. возбуждено органом дознания с согласия прокурора, поскольку имелись основания подозревать ФИО20 в нанесении потерпевшему ФИО21. побоев в совокупности с угрозой ему убийством. Согласие прокурора на возбуждение уголовного дела получено без нарушения уголовно - процессуального закона.

Суд мотивировал обоснованность возбуждения органом дознания с согласия прокурора уголовного дела по ч. 1 ст. 130 УК РФ постановлением от 11.11.2010 г. и соединения уголовных дел. Судебная коллегия не усматривает в возбуждении и соединении уголовных дел нарушения закона, так как преступления, в совершении которых подозревается ФИО22 совершены в одно и то же время, в одном и том же месте, в отношении одного и того же потерпевшего.

Право ФИО23 на рассмотрение дела мировым судом не нарушено. В случае окончания дознания и составления дознавателем обвинительного акта, согласно ч. 1 ст. 31 УПК РФ уголовное дело подлежит направлению по подсудности в мировой суд.

Судебная коллегия считает, что не извещением потерпевшего и дознавателя, а также иных лиц о месте, времени и дате рассмотрения жалобы заявителя ФИО24 на постановления органа дознания о возбуждении уголовных дел, не нарушены требования уголовно - процессуального закона.

Потерпевший не обжаловал постановления органа дознания о возбуждении дела. Процессуальные решения дознавателя изложены в постановлениях о возбуждении уголовных дел.

Довод заявителя, что не извещением потерпевшего и иных лиц о рассмотрении жалобы ФИО25 в порядке ст. 125 УПК РФ, был нарушен принцип состязательности сторон, судебная коллегия считает ошибочным, поскольку при рассмотрении жалобы принимал участие прокурор, с другой стороны заявитель и его защитник.

Судебная коллегия не имеет оснований для отмены постановления суда и удовлетворения кассационной жалобы заявителя ФИО26

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 17 декабря 2010 г. об отклонении жалобы ФИО27 о признании незаконными постановления органа дознания о возбуждении уголовного дела № 75851 от 02.11.2010 г. и постановления о возбуждении уголовного дела № 75961 от 11.11.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: