Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от кассационную жалобу Умарова Р.Т. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от , которым в отношении обвиняемого по ст. ст. 162 ч.3 УК РФ

Дибирова А. Т., года рождения, уроженца , ранее не судимого,

срок содержания под стражей продлен до 11 месяцев 01 суток, т.е. до

Заслушав доклад судьи Рамазанова С.М., объяснения адвоката Умарова Р.Т., просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Ефремова Ю.А., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дибиров А.Т. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ.

Следователь СЧ СУ МВД РД Курахов Г.А. обратился с ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей до 11 месяцев 01 суток –

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от срок содержания под стражей обвиняемого Дибирова А.Т. продлен до .

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи по тем основаниям, что при избрании меры пресечения судом в полной мере не учтены характеризующие личность обвиняемого Дибирова А.Т., в частности, не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно,

Утверждается также, что доказательств, свидетельствующих о том, что Дибиров А.Т. намерен скрываться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу, стороной обвинения не представлено.

Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Продлевая Дибирову А.Т.срок содержания под стражей, суд исходил из ч.2 ст. 109 УПК РФ, согласно которой в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Судом эти требования закона соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей.

В связи с этим обоснованно суд не усмотрел оснований для изменения меры пресечения Дибирову А.Т.

Из материалов усматривается, что Дибиров А.Т. содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу, в котором основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.

Ранее Дибиров А.Т. был объявлен в розыск.

При этом основания для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дибирова А.Т. не отпали и не изменились.

Кроме того, из представленных материалов видно, что расследование находится на стадии завершения, по делу необходимо провести ряд следственных действий, в том числе и с участием самого Дибирова А.Т.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному решению о продлении срока содержания обвиняемого Дибирова А.Т. под стражей.

Вместе с тем, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Дибирова А.Т. до 7 месяцев, т.е. до , суд в резолютивной части постановления допустил техническую ошибку, указав о продлении срока содержания под стражей Дибирова А.Т. до 11 месяцев.

В связи с изложенным указание суда о продлении срока содержания под стражей Дибирова А.Т. на 11 месяцев следует исключить, изменив цифру «11»» на «7».

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от о продлении срока содержания под стражей в отношении Дибирова А. Т. изменить: из резолютивной части постановления исключить цифру «11», изменив ее на «7».

В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Умарова Р.Т. – без удовлетворения.