Кассационное определение № 22К-1826 от 16.12.2011 Верховного Суда Республики Дагестан (Республика Дагестан)

                                                                                    Верховный суд Республики Дагестан                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Верховный суд Республики Дагестан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Амиров А.З.

Дело № 22к-1826

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 16 декабря 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего - Увайсова Б.З.

судей - Рамазанова С.М. и Асхабова А.А.

при секретаре – Алишаеве А.

рассмотрела в судебном заседании от  кассационную жалобу ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от , которым в отношении обвиняемого по ст. ст. 162 ч.3 УК РФ

ФИО2,    года рождения,   уроженца , ранее не судимого,

срок содержания под стражей продлен до 11 месяцев 01 суток, т.е. до

Заслушав доклад судьи Рамазанова С.М., объяснения адвоката ФИО1, просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Ефремова Ю.А., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ.

Следователь СЧ СУ МВД РД ФИО3 обратился с ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей до 11 месяцев 01 суток   –

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от  срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 продлен до .

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи по тем основаниям, что при избрании меры пресечения судом в полной мере не учтены характеризующие личность обвиняемого ФИО2, в частности, не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно,

Утверждается также, что доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 намерен скрываться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу, стороной обвинения не представлено.

Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Продлевая ФИО2 срок содержания под стражей, суд исходил из ч.2 ст. 109 УПК РФ, согласно которой в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.   Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Судом эти требования закона соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей.

В связи с этим обоснованно суд не усмотрел оснований для изменения меры пресечения ФИО2

Из материалов усматривается, что ФИО2 содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу, в котором основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.

Ранее ФИО2 был объявлен в розыск.

При этом основания для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 не отпали и не изменились.

Кроме того, из представленных материалов видно, что расследование находится на стадии завершения, по делу необходимо провести ряд следственных действий, в том числе и с участием самого ФИО2

В связи с изложенным, суд пришел к правильному решению о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей.

Вместе с тем, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 до 7 месяцев, т.е. до , суд в резолютивной части постановления допустил техническую ошибку, указав о продлении срока содержания под стражей ФИО2 до 11 месяцев.

В связи с изложенным указание суда о продлении срока содержания под стражей ФИО2 на 11 месяцев следует исключить, изменив цифру «11»» на «7».

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от  о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 изменить: из резолютивной части постановления исключить цифру «11», изменив ее на «7».

В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО1 – без удовлетворения.