Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Заугольникова А.Л. в интересах ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 23 августа 2011 года, которым

адвокату Заугольникову А.Л. в удовлетворении поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконными действий оперативного уполномоченного ОУР № УМВД РФ по ФИО2, связанных с изъятием во время обыска фотографий, принадлежащих ФИО1, отказано.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., выступление адвоката Заугольникова А.Л., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Руденской О.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

16 июня 2011 года следователем СО по Центральному административному округу СУ СК РФ по ФИО3 было возбуждено уголовное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту покушения на убийство В.Д.В.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен круг лиц, которые могли быть причастны к покушению на убийство В.Д.В., в число которых входил и ФИО1

3 августа 2011 года постановлением судьи Ленинского районного суда было разрешено производство обыска в жилище ФИО1, расположенном по адресу: , поскольку имелись основания полагать, что в указанной квартире могут находиться орудия преступления, одежда нападавшего, личные записи, средства связи, предметы, изъятые из гражданского оборота, а также иные вещи, имеющие значение для расследования уголовного дела.

В ходе обыска из квартиры ФИО1 были изъяты 10 фотографий с изображением ФИО1 и иных лиц.

15 августа 2011 года указанные фотографии были осмотрены, а 22 августа 2011 года постановлением следователя были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Адвокат Заугольников А.Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий производившего обыск оперативного уполномоченного ФИО2, выразившихся в изъятии в ходе производства обыска в жилище ФИО1 фотографий с его изображением.

Суд в удовлетворении жалобы отказал, сославшись на то, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве обыска в жилище ФИО1 и изъятии из него предметов и документов допущено не было.

В кассационной жалобе адвокат Заугольников Л.В. в интересах ФИО1 просит постановление судьи отменить и направить материал на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

При этом указывает, что в ходе производства обыска оперуполномоченный ФИО4 самовольно без согласования со следователем изъял из жилища ФИО1 10 фотографий, которые, по мнению адвоката, не подпадают под формулировку вещи, указанную в постановлении суда о разрешении на производство обыска.

Обращает внимание на то, что понятие вещи ни следователем, ни судом не конкретизированы, что дает возможность широкого трактования этого понятия.

Отмечает, что в решении суда не указано, какое значение имеют изъятые фотографии для расследования дела и почему они служат средством для установления обстоятельств по делу.

Полагает несостоятельной ссылку суда на то, что на изъятых фотографиях активные участники и лидеры уголовно-преступной среды , поскольку эта ссылка не подтверждается какими-либо объективными и достоверными сведениями

Утверждает, что изъятые в ходе обыска фотографии не имеют отношения к расследуемому делу о покушении на убийство В.Д.В., а информация, полученная следователем в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, является недостоверной.

Считает, что действиями оперативного уполномоченного ФИО5 нарушены фундаментальные конституционные права и свободы ФИО1, в том числе на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, на сбор, хранение и использование информации о его частной жизни.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных оснований полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Как видно из постановления судьи от 3 августа 2011 года о разрешении производства обыска в квартире ФИО1, проживающего по адресу: , пр. В.Клыкова, , целью указанного следственного действия было обнаружение и изъятие одежды, в которую был одет нападавший, орудий преступления, огнестрельного оружия, боеприпасов, личных, записей, средств связи, предметов, изъятых из гражданского оборота, и иных вещей, которые могут иметь значение для расследования уголовного дела и служить средством установления обстоятельств по делу.

В число таких вещей вошли и обнаруженные в ходе производства обыска фотографии с изображением ФИО1 и других лиц.

Доводы жалобы защитника о том, что фотографии нельзя отнести к вещам, о которых указано в постановлении судьи о разрешении производства на обыск, не могут быть приняты во внимание, поскольку постановлением судьи разрешено изъятие любых вещей, которые могут иметь значение для дела.

Как видно из представленных материалов, в настоящее время спорные фотографии признаны вещественными доказательствами по делу, с ними проводятся следственные действия, поэтому не могут быть возвращены владельцу, о чем ставиться вопрос в кассационной жалобе адвоката.

Не основаны на представленных материалах и доводы жалобы адвоката о том, что участвующий в производстве обыска оперативный уполномоченный ФИО2 превысил свои полномочия, поскольку его действия не вышли за рамки разрешенных постановлением судьи от 3 августа 2011 года.

Действия оперуполномоченного в процессе производства обыска, сам процесс указанного следственного действия, а также протокол обыска, полностью соответствуют требованиям ст. 182 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что оперуполномоченный ФИО2 не согласовывал свои действия со следователем, не основаны на конкретных данных.

При таких условиях выводы суда об отсутствии оснований для признания действий оперативного уполномоченного ФИО2 в процессе производства обыска в жилище ФИО1 являются правильными.

Доводы жалобы о том, что изъятием личных фотографий ФИО1 нарушается тайна его частной жизни, не основаны на конкретных данных.

В соответствии с ч. 7 ст. 182 УПК РФ следователь обязан принять меры к тому, чтобы не были оглашены выявленные в ходе обыска обстоятельства частной жизни лица.

Изъятые фотографии приобщены к материалам уголовного дела, доступ к которым имеет ограниченный круг лиц, обязанных сохранять в тайне сведения, ставшие им известными в связи с расследованием дела, а потому распространение сведений о частной жизни ФИО1 исключено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Заугольникова А.Л. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Ленинского районного суда г. Курска 23 августа 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Заугольникова А.Л. в интересах ФИО1 о признании незаконными действий оперативного уполномоченного ОУР № УМВД РФ по ФИО2, связанных с изъятием во время обыска фотографий, принадлежащих ФИО1, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Заугольникова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н.Подкопаев

Судьи Н.Г.Ларина

В.И.Белова

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.Г.Ларина