Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению прокурора Октябрьского района г.Липецка Минаева И.С. на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 09 августа 2011 года, которым

признаны незаконными и необоснованными действия заместителя начальника отдела СЧ СУ при УВД по Липецкой области Бородиной М.Г., и.о. начальника отделения № 2 ОБЭП УВД по г. Липецку Чернышова М.Л. при проведении обыска 24.06.2011г. в помещении, расположенном по адресу: , в части изъятия документов, печатей и штампа 000 «».

На руководителя СЧ СУ при УМВД по Липецкой области возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л., мнение прокурора Казаченко Д.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении прокурор прокуратуры Октябрьского района г.Липецка Минаев И.С. просит постановление отменить; направить материал по жалобе представителя ООО «» ФИО9 на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что изъятие штампа, печатей и учредительных документов ООО «», не указанных в постановлении от 24.06.2011, является незаконным, так как согласно тексту постановления о производстве обыска целью его проведения не являлось изъятие имущества ООО «».

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов 24.06.2011 заместитель начальника отдела СЧ СУ при УВД по Липецкой области Бородина М.Г. вынесла постановление о производстве обыска по уголовному делу № по юридическим адресам ряда обществ по При этом из рассматриваемого постановления не следует, что целью проведения обыска является изъятие только документов ООО «», ООО », ООО », ООО треста «», ООО », указанных в постановлении. Ссылка на данные общества была необходима для определения места проведения обыска - по юридическим адресам указанных обществ, которые располагаются по . Также из постановления не следует, что целью проведения обыска не является изъятие предметов и документов, принадлежащих другим обществам, не указанным в постановлении, в частности ООО «».

В состав руководства ООО «» как и ряда других обществ, часть из которых указана в постановлении о производстве обыска, входили ФИО6 и ФИО7, которые являлись соответственно учредителем и руководителем ООО «». В свою очередь ООО «», как и другие общества, указанные в постановлении о производстве обыска, были образованы путем реорганизации в форме слияния и разделения из ООО «». Более того, из представленных материалов следует, что между ООО «» и компаниями, указанными в постановлении о производстве обыска, осуществлялись денежные переводы, что также говорит о связи этих компаний между собой.

Следовательно, и.о. начальника отделения № 2 ОБЭП УВД по г. Липецку Чернышов М.Л., осуществлявший изъятие документов, печатей и штампа «ООО «» и заместитель начальника отдела СЧ СУ при УВД по Липецкой области Бородина М.Г., давшая устное указание на изъятие указанных предметов и документов, принадлежащих ООО « имели все основания полагать, что изъятое имущество, принадлежащее указанному обществу, может иметь значение для уголовного дела.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.2 ст.380 УПК РФ.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Из материалов дела видно, что в производстве заместителя начальника отдела СЧ СУ при УМВД по Липецкой области Бородиной находится уголовное дело № , в котором соединены уголовные дела, возбужденные по ст.201 ч.1 и ст.160 ч.4 УК РФ по обстоятельствам заключения договоров на строительство квартир, расположенных по строительному адресу: г., которые не построены и деньги, выплаченные за квартиры, гражданам не возвращены.

В ходе расследования было выяснено, что ООО » было реорганизовано несколько раз путем слияния и разделения компании, в результате чего возникло несколько компаний.

24 июня 2011 года заместителем начальника отдела СЧ СУ при УВД по Липецкой области Бородиной М.Г. вынесено постановление о производстве обыска в адресах местонахождения компаний с целью изъятия бухгалтерской и налоговой документации данных компаний.

Представитель ООО «» ФИО13 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконными действия заместителя начальника отдела СЧ СУ при УВД по Липецкой области Бородиной М.Г. и оперативных сотрудников при проведении обыска 24.06.2011 года в части изъятия имущества ООО «.

Суд признал незаконными и необоснованными действия заместителя начальника отдела СЧ СУ при УВД по Липецкой области Бородиной М.Г. и и.о. начальника отделения № 2 ОБЭП УВД по г.Липецку Чернышова М.Л. при проведении обыска 24.06.2011 г. по адресу: в части изъятия документов, печатей и штампа ООО «», поскольку из постановления от 24.06.2011 г. о производстве обыска следует, что цели изъятия бухгалтерской и налоговой документации ООО «» не ставилось.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о признании незаконными действий заместителя начальника отдела СЧ СУ при УВД по Липецкой области Бородиной М.Г. и и.о. начальника отделения № 2 ОБЭП УВД по г.Липецку Чернышова М.Л. при проведении обыска 24.06.2011 г. по адресу: в части изъятия документов, печатей и штампа ООО «», сделаны без учета обстоятельств, имеющих существенное значение по делу. В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Как следует из материалов дела, необходимость производства обыска возникла вследствие возбуждения уголовного дела по ст.201 ч.1 УК РФ по факту злоупотребления полномочиями руководством ООО «», которое, как было установлено в ходе расследования уголовного дела, за период с 2008 года было реорганизовано несколько раз, путем слияния и разделения компаний, в результате чего возникли такие компании как ООО «», ООО «», ООО «», ООО «», ООО «», в том числе и компания ООО «

Однако, судом при принятии решения, не было дано никакой оценки объяснениям заместителя начальника отдела СЧ СУ при УМВД по Липецкой области Бородиной М.Г. о том, что изъятие документов и печатей ООО «» в ходе проведения обыска по адресу: г. произведено в связи с тем, что изъятые документы и предметы могут иметь значение для уголовного дела; что вышеуказанные общества и ООО «» имеют одних и тех же учредителей (ФИО14.) и руководителей (ФИО15.), которые имеют аналогичные статусы юридических лиц- организаций, указанных в постановлении обыска.

Суд не дал оценки данным обстоятельствам, несмотря на то, что они подтверждают наличие взаимосвязи между компанией «» и компанией ООО », в том числе наличие общей бухгалтерской и иной документации, имеющей существенное значение для расследования уголовного дела.

Само по себе неуказание в постановлении о производстве обыска целей изъятия документации ООО » не может служить безусловным основанием для признания действий в части изъятия имущества ООО » при производстве обыска незаконными.

В связи с выше изложенным, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем обстоятельствам и доводам сторон, и постановить законное, мотивированное и обоснованное решение.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 августа 2011 года, которым признаны незаконными и необоснованными действия заместителя начальника отдела СЧ СУ при УВД по Липецкой области Бородиной М.Г., и.о. начальника отделения № 2 ОБЭП УВД по г.Липецку Чернышова М.Л. при проведении обыска 24.06.2011г. по адресу: в части изъятия имущества ООО «»-отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, чем удовлетворить кассационное представление помощника прокурора Октябрьского района г.Липецка Минаева И.С.

Председательствующий: (подпись) И.И. Мартынов

Судьи: (подписи) И.Л. Ключникова, Ю.И. Фролов

Копия верна.

Докладчик: И.Л. Ключникова