Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Октябрьского района г. Липецка И.С.Минаева на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 10.08.2011 года, которым постановлено признать незаконными и необоснованными действия заместителя начальника отдела СЧ СУ при УВД по Липецкой области Бородиной М.Г., и.о. начальника отделения № 2 ОБЭП УВД по г. Липецку Чернышева М.Л. при проведении обыска 24.06.2011г. в помещении, расположенном по адресу: г. ФИО6, , в части изъятия имущества, принадлежащего 000 Возложить обязанность на руководителя СЧ СУ при УМВД по Липецкой области по устранению допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., мнение прокурора, полагавшего постановление суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

20.07.2011г. в Октябрьский районный суд г. Липецка поступила жалоба представителя ООО «» ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ от 15.07.2011г., в которой он указывает, что 24.06.2011г. заместителем начальника отдела СЧ СУ при УВД по Липецкой области Бородиной М.Г. было вынесено постановление о производстве обыска по уголовному делу № 051011424 по юридическим адресам ООО «Липецкстройинвест», ООО СУ-10 «Липецкстрой», ООО СУ-7 «Липецкстрой», ООО СУ-10 треста «Липецкстрой», ООО СУ-17 «Липецкстрой» в г. , из указанного постановления следует, по цели изъятия бухгалтерской и иной документации ООО «» не ставилось, ЭОО «» никакого отношения к уголовному делу не имеет, просит признать действия заместителя начальника отдела СЧ СУ при УВД по Липецкой области Бородиной М.Г. и оперативных сотрудников при проведении обыска 24.06.2011г. по адресу: г. незаконными; обязать Бородину М.Г. возвратить изъятые документацию, штамп и печати, принадлежащие ООО «».

10 августа 2011 года Октябрьским районным судом г. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационном представлении прокурор Октябрьского района г. Липецка И.С.Минаев просит постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 10.08.2011 о признании незаконными и необоснованными действий заместителя начальника отдела СЧ СУ при УВД по Липецкой области Бородиной М.Г., и.о. начальника отделения № 2 ОБЭП УВД по г. Липецку Чернышева М.Л. в части изъятия в ходе обыска имущества ООО «», отменить; направить материал по жалобе представителя ООО «» ФИО8 на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. Указывает, что данное постановление незаконно и необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям. Так, вывод суда о том, что изъятие имущества ООО «Галерея Окон», не указанного в постановлении от 24.06.2011 года, является незаконным, так как согласно тексту постановления о производстве обыска целью его проведения не явилось изъятие имущества ООО «».

Так, ст. 182 УПК РФ, регулирующая основания и порядок производства обыска, не содержит требований указывать в постановлении о производстве обыска собственников предметов и документов, изъятие которых является целью проведения обыска. Исходя из ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием изъятия предметов, документов и ценностей, обнаруженных в ходе обыска, является то, что указанные предметы, документы и ценности могут иметь значение для уголовного дела. Как следует из исследованных в судебном заседании материалов 24.06.2011 заместитель начальника отдела СЧ СУ при УВД по Липецкой области Бородина М.Г. вынесла постановление о производстве обыска по уголовному делу № по юридическим адресам ряда обществ по При этом из рассматриваемого постановления не следует, что целью проведения обыска является изъятие только документов ООО «Липецкстройинвест», ООО СУ-10 «Липецкстрой», ООО СУ-7 «Липецкстрой», ООО СУ-10 треста «Липецкстрой», ООО СУ-17 «Липецкстрой», указанных в постановлении. Ссылка на данные общества была необходима для определения места проведения обыска - по юридическим адресам указанных обществ, которые располагаются по Также из постановления не следует, что целью проведения обыска не является изъятие предметов и документов, принадлежащих другим обществам, не указанным в постановлении, в частности ООО «».

Изъятие имущества указанного общества в ходе проведения обыска по адресу: г. является законным и обоснованным, так как указанные документы и предметы могут иметь значение для уголовного дела, что следует из исследованных в судебном заседании материалов, пояснений Бородиной М.Г. и Чернышева М.Л.

Так, 23.12.2010 заместителем начальника отдела СЧ СУ при УВД по Липецкой области Бородиной М.Г. возбуждено уголовное дело № 051011424 по признакам преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ, в связи с злоупотреблениями полномочиями руководством ООО «СК «Граунд» при исполнении договора с ФИО10 на строительство двух квартир.

В состав руководства ООО «СК «Граунд» как и ряда других обществ, часть из которых указана в постановлении о производстве обыска, входили ФИО1 или его родственники, которые являлись руководителями ООО «Галерея окон». В свою очередь ООО «Галерея окон», как и другие общества, указанные в постановлении о производстве обыска, были образованы путем реорганизации в форме слияния и разделения из ООО «СК «Граунд». Более того, из представленных материалов следует, что между ООО «Галерея окон» и компаниями, указанными в постановлении о производстве обыска, осуществлялись денежные переводы, что также говорит о связи этих компаний между собой. Следовательно, и.о. начальника отделения № 2 ОБЭП УВД по г. Липецку Чернышов М.Л., осуществлявший изъятие имущества ООО «Галерея окон» и заместитель начальника отдела СЧ СУ при УВД по Липецкой области Бородина М.Г., давшая устное указание на его изъятие, имели все основания полагать, что изъятое имущество, принадлежащее указанному обществу, может иметь значение для уголовного дела.

Проверив материалы дела в свете изложенных в представлении доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на судебную защиту прав и свобод, право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц вытекает из закрепленного в ст. ст.21, 46 Конституции РФ, ст. 125 УПК РФ принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе осуществляющими предварительное расследование.

.Как видно из материалов дела, в производстве заместителя начальника отдела СЧ СУ при УВД по Липецкой области Бородиной М.Г. находится уголовное дело № 051011424, в котором соединены уголовные дела, возбужденные по ст. 201 ч. 1 УК РФ и ст. 160 ч. 4 УК РФ по обстоятельствам заключения договоров на строительство квартир, расположенных по строительному адресу: г. , которые не построены, и деньги гражданам не возвращены.

24.06.2011г. заместителем начальника отдела СЧ СУ при УВД по Липецкой области Бородиной М.Г. вынесено постановление о производстве обыска в адресах местонахождения компаний ООО «Липецкстройинвест», ООО СУ-10 «Липецкстрой», ООО СУ-7 «Липецкстрой», ООО СУ-10 треста «Липецкстрой», ООО СУ-17 «Липецкстрой» с целью изъятия всей бухгалтерской и налоговой документации, в том числе по адресу: г. , поскольку в ходе расследования установлено, что за период с 2008 года по настоящее время ООО «СК «Граунд» было реорганизовано несколько раз, путем слияния и разделения компаний, в результате чего возникли компании ООО «Липецкстройинвест», ООО СУ-10 «Липецкстрой», ООО СУ-7 «Липецкстрой», ООО СУ-10 треста «Липецкстрой», ООО СУ-17 «Липецкстрой», где генеральными директорами и учредителями был ФИО1 или его родственники.

Согласно протоколу обыска от 24.06.2011г., проведенного на основании поручения заместителя начальника отдела СЧ СУ при УВД по Липецкой области Бородиной М.Г., и.о. начальника отделения № 2 ОБЭП УВД по г. Липецку Чернышевым М.Л. изъяты общая тетрадь входящей-исходящей корреспонденции ООО «Галерея окон», штамп ООО «Галерея окон», 2 печати ООО «Галерея окон».

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о незаконности и необоснованности действий Бородиной М.Г. и Чернышова М.Л. по изъятию имущества, принадлежащего ООО «Галерея окон», необоснованны и преждевременны, поскольку не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение.

В соответствии с ч.1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, необходимость производства обыска в помещениях по адресам: г. , возникла в рамках возбужденного уголовного дела в связи с необходимостью изъятия всей бухгалтерской и налоговой документации компаний ООО «Липецкстройинвест», ООО СУ-10 «Липецкстрой», ООО СУ-7 «Липецкстрой», ООО СУ-10 треста «Липецкстрой», ООО СУ-17 «Липецкстрой», где генеральным директором и учредителем был ФИО1 или его родственники.

Кроме того, в представленных материалах имеются сведения о том, что ФИО1 являлся руководителем ООО «Галерея окон» на момент производства обыска до 05.07.2011 года, он же являлся учредителем до 27.03. 2006 года.

Как пояснила в судебном заседании Бородина М.Г., в ходе следствия установлено, что за ФИО1 и ФИО12, которые являются учредителем и генеральным директором ООО «СК Граунд» зарегистрировано еще 23 компании, в которых они имеют аналогичные статусы.

Указанным обстоятельствам суд не дал должной оценки, тогда как они подтверждают наличие взаимосвязи между компаниями, указанными в постановлении о производстве обыска, и компанией ООО « Галерея окон», в том числе наличие взаимной бухгалтерской и иной документации, имеющей существенное значение для расследования уголовного дела.

Суд пришел к выводу, что изъятие имущества ООО «Галерея окон» нарушает гарантированные Конституцией РФ право неприкосновенности частной собственности и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Однако из представленных материалов не видно, каким образом изъятое имущество нарушает гарантированные Конституцией РФ право неприкосновенности частной собственности и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Кроме того, из постановления не понятно, почему признаны незаконными и необоснованными действия Бородиной М.Г. при производстве обыска, тогда как обыск фактически проводился Чернышовым М.Л.

При таких обстоятельствах кассационное представление подлежит удовлетворению, а постановление суда - отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела, с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

При новом рассмотрении необходимо учесть вышеизложенное, тщательно проверить доводы сторон, дать им правильную юридическую оценку, и постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 августа 2011 года о признании незаконными и необоснованными действий заместителя начальника отдела СЧ СУ при УМВД по Липецкой области Бородиной М.Г. и и.о.начальника отделения №2 ОБЭП УВД по г.Липецку Чернышова М.Л. при проведении обыска 24.06.2011 года по адресу: в части изъятия имущества ООО «Галерея окон», и возложении обязанности устранить допущенное нарушение, - отменить, и материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, чем удовлетворить кассационное представление прокурора Октябрьского района г. Липецка Минаева И.С.

Председательствующий: (подпись) С.А. Черешнева

Судьи: (подпись) Л.В. Ртищева

(подпись) И.В. Ненашева

Копия верна: Докладчик И.В.Ненашева