Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2012 года кассационную жалобу заместителя директора филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО2 на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 28 февраля 2012 года, которым заместителю директора Кемеровского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО2 отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СЧ ГСУ МВД России по Кемеровской области от 17.11.2011 года о прекращении уголовного дела № 10000350.

Заслушав доклад судьи Павлюк В.Я., выслушав представителя ОАО «Россельхозбанк» ФИО1, поддержавшую кассационную жалобу, мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заместитель директора Кемеровского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СЧ ГСУ МВД России по Кемеровской области от 17.11.2011 года о прекращении уголовного дела № 10000350 за отсутствием в действиях Попова С.В. и Жукова С.В. признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст.176 ч.1, 176 ч.1, 176 ч.1, 176 ч.1 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Суд, рассмотрев данную жалобу, отказал в её удовлетворении.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене постановления как незаконного и необоснованного, мотивирует тем, что в период с 2006 г. - 2007 г. руководство ООО «Мастер Милк» в лице директора Попова СВ., а затем директора Жукова СВ. с целью получения кредитов предоставляли в Кемеровский РФ ОАО «Россельхозбанк» несоответствующие действительности бухгалтерские балансы с приложением формы № 2 (отчеты о прибылях и убытках), в которые вносили заведомо ложные сведения, не отражая в них убытки и улучшая показатели финансового состояния ООО «Мастер Милк». Данное обстоятельство нашло подтверждение в ходе предварительного расследования, следователем Халяпиной Ю.С. установлены все обстоятельства по делу, позволяющие квалифицировать содеянное руководством ООО «Мастер Милк» по ч. 1 ст. 176 УК РФ, однако принято решение о прекращении уголовного дела, но принято незаконно и по надуманным основаниям, поскольку в ходе предварительного расследования вина директора ООО «Мастер Милк» Попова СВ., а впоследствии директора Жукова СВ. в предоставлении Кемеровскому РФ ОАО «Россельхозбанк» ложных сведений о финансовом состоянии ООО «Мастер Милк» полностью доказана и подтверждается показаниями свидетелей Лисиной Е.А., Гончарова К.О., Абзалова Р.Ф., Широбокова А.А., Поповой М.А., Солощенко М.Ю., Хамраевой Т.А., Месьяновой С.Ю., показаниями сотрудников ИФНС по г. Топки и г. Кемерово Салдаевой Е.А., Колмыковой Е.Ю., Кошилевой О.А., Новгородцевой Ю.П., Мурзаевой Л.Д., а также заключениями судебной финансово-кредитной, судебной технико-криминалистической и судебной почерковедческой экспертиз. Попов СВ. и Жуков СВ. в ходе предварительного расследования признали, что с целью получения кредитов предоставляли в Кемеровский РФ ОАО «Россельхозбанк» ложные сведения о финансовом состоянии ООО «Мастер Милк».

Полагает, что судом исследованы не все доказательства в ходе судебного разбирательства, не выяснено мнение представителя ОАО «Россельхозбанк» ФИО1 по жалобе Банка, в постановлении отсутствует надлежащее обоснование принятого судом решения об отказе в удовлетворении жалобы. Полагает, что следователем установлены все обстоятельства по делу, позволяющие квалифицировать содеянное руководством ООО «Мастер Милк» по ч. 1 ст. 176 УК РФ, доказаны факты предоставления в Банк заведомо ложной информации о хозяйственном положении общества. В частности, в постановлении указывается, что заключением эксперта № 3/317 от 12.04.2011 г. установлено, что подписи инспекторов ИФНС в бухгалтерских балансах и отчетах о прибылях и убытках выполнены иными лицами. Заключением эксперта № 3/913 от 15.09.2011 г. установлено, что подпись в бухгалтерском балансе на 01.10.2006 г. и отчете о прибылях и убытках за 2006 год выполнена Жуковым СВ. Таким образом, руководство предприятия пыталось уйти от исполнения взятых обязательств. Свидетель Широбоков А.А. показал, что подготавливал бухгалтерские документы для получения кредита по указанию Жукова СВ., в том числе не соответствующие действительности документы налоговой отчетности, улучшив показатели финансовой деятельности. Свидетель Солощенко М.Ю. показала, что по указанию Жукова СВ. весной и летом 2007 года были подготовлены не соответствующие действительности документы налоговой отчетности, с улучшенными показателями. Руководители ООО «Мастер Милк» умышленно предоставляли заведомо ложную информацию о финансовом положении Общества, зная, что решение о выдаче кредита будет приниматься преимущественно на основании анализа финансовых документов, а именно, осознавая неплатежеспособность предприятия, руководители предвидели возможность или неизбежность наступления обстоятельств, повлекших за собой невозврат кредитных средств. Кроме того, при проведении судебно-бухгалтерской экспертизы (заключение эксперта № 108/11) установлено, что значительная часть денежных средств перечислялась аффилированным предприятиям: ООО «Таежное», ООО «Колос», ООО «Агромир» якобы за поставленное молоко, запчасти, ГСМ. Однако не исследована реальность оплачиваемых сделок и дальнейшее их исполнение. Фактическим собственником имущества вышеуказанных предприятий являлся Жуков СВ., соответственно заключение с ними договоров поставок и реальность этих сделок, а в частности цены договоров, должны были дополнительно проанализированы органами следствия и им должна была быть дана надлежащая оценка. ООО «Агромир», получавшее денежные средства якобы за ГСМ, никогда не являлось производителем. В случае осуществления посредничества в поставке товаров необходимо было оценить реальность существовавших договоров и дать им оценку. Полагает, является возможным то обстоятельство, что заключение договора было фиктивным, и лишь прикрывало расходование денежных средств на личные нужды. Кроме того, принимая решение о прекращении уголовного дела, органы следствия не приняли во внимание то обстоятельство, что право получить возмещение из стоимости заложенного имущества возникло у банка именно в связи с причинением ему ущерба вследствие неисполнения обязательства по кредитным договорам. Следовательно, тот факт, что в обеспечении кредитных обязательств было заложено имущество Общества, не должно оцениваться как отсутствие прямого умысла на не возврат кредита. Тот факт, что в залог предоставлено реально принадлежащее должнику имущество не значит, что кредитор получит возмещение за счет его реализации, и тем самым сможет компенсировать убытки, вызванные неправомерными действиями при получении кредита. Кредитор получает лишь право на это возмещение, и в силу объективных причин, как в случае ОО «Мастер Милк» реализация и получение возмещения может стать невозможным. Кроме того, ООО «Мастер Милк» не все кредитные средства использовало по целевому назначению - кредитные средства в сумме 24 000 000 руб. 27.09.2006 г. ООО «Мастер Милк» перечислило на расчетный счет ОАО «МДМ БАНК» в счет погашения кредита перед данным Банком, несмотря на то, что целевое назначение кредита в заявке на предоставление кредита было указано как восстановление затрат капитального характера, т.е. умысел руководства ООО «МастерМилк» был направлен на погашение ранее полученного кредита в другом Банке. Договоры подряда в Банк предоставлялись подложные, что не было проверено в ходе предварительного расследования. В соответствии с заключением судебной технико - криминалистической экспертизы оттиск круглой печати ИФН по г. Кемерово на бухгалтерских балансах и отчетах о прибылях и убытках, предоставленных руководством ООО «Мастер Милк» в Кемеровский РФ ОАО «Россельхозбанк» с целью получения кредитов, не соответствуют оттискам штампов сотрудников ИФНС по г. Кемерово, однако по данному факту судом первой инстанции не вынесено суждение о подделке бухгалтерских балансов. Ложные сведения о финансовом состоянии, предоставленные Банку, повлияли на принятие решения о выделении ООО «Мастер Милк» кредитов, если бы информация об эффективности ведения производства и возможности возврата кредита Банку не поступила, решение о кредитовании ООО «Мастер Милк» не было бы принято.

Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Отказывая в удовлетворении жалобы заместителя директора Кемеровского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о признании постановления старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области Халяпиной Ю.С. от 17.12.2011 года незаконным и необоснованным, суд указал в постановлении о том, что органами предварительного расследования сделан правильный вывод об отсутствии в действиях руководителей ООО «Мастер Милк» признаков состава преступления, предусмотренного ст. 176 ч. 1 УК РФ, не смотря на то, что последними в банк были представлены не соответствующие действительности отчеты о прибылях и убытках, поскольку возможность исполнения ООО «Мастер Милк» своих обязательств по кредитным договорам определялась самим ОАО «Россельхозбанк», представленные для получения кредитов документы были проверены сотрудниками банка, решение о выдаче кредитов принималось коллегиально кредитным комитетом банка. Кроме того, следствием было учтено, что оплата по кредитам была частично произведена руководством ООО «Мастер Милк», и руководство банка обратилось в правоохранительные органы только после того, как не смогло в установленном законом порядке обратить взыскание на залоговое имущество.

Однако данные выводы вызывают сомнение, поскольку даны без учета доводов представителя банка в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о том, что кредиты в банке были получены на основе ложных сведений о финансовом состоянии ООО «Мастер Милк» и несоответствия в бухгалтерских документах, представленных руководством ООО «Мастер Милк» в МИФНС №6 г. Топки, и в бухгалтерских документах, представленных руководством ООО «Мастер Милк» в Кемеровский РФ ОАО «Россельхозбанк», с целью получения кредитов, были установлены только в результате проведенной судебной финансово-кредитной экспертизы.

Кроме того, в жалобе указывалось о том, что в ходе проверки был установлен ряд свидетелей, которые не отрицали факт того, что по указанию руководителей ООО «Мастер Милк» предоставляли заведомо ложную информацию о финансовом положении общества, которое, имея убыточным уровень финансового положения, желало получить кредиты. Как следует из пояснений Попова С.В., если бы в документах, представленных в банк, было отражено истинное положение вещей, то в получении кредита им было бы отказано, таким образом, согласно доводам жалобы, следователем были установлены все обстоятельства по делу, позволяющие судить о наличии в действиях руководителей ООО «Мастер Милк» состава преступления, предусмотренного ст. 176 ч. 1 УК РФ. Кроме того, не учтены доводы представителя банка о том, что в ходе судебно-бухгалтерской экспертизы было установлено, что значительная часть денежных средств перечислялась ООО «Мастер Милк» аффилированным предприятиям за якобы поставленные молоко, запчасти, ГСМ, реальность которых не проверена следственными органами.

Оставлено без внимания то обстоятельство, соответствовало ли по стоимости предоставленное в залог кредитору имущество сумме полученных кредитных средств, соответствовала ли действительности залоговая стоимость данного имущества, повлияло ли наличие имущества на погашение кредита.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд, проверяя в порядке ст. 125 УПК РФ законность и обоснованность постановления следователя, не указал, влияют ли доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на выводы следователя о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует и по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для принятия обжалуемого процессуального решения следователя, иные данные для проверки доводов жалобы. Как усматривается из представленных материалов, указанные требования закона не были выполнены, материалы уголовного дела, послужившие основанием для вынесения следователем постановления о прекращении уголовного дела судом не исследовались, как это следует из протокола судебного заседания. Выводы судом были сделаны только на основе постановления следователя, без фактического исследования материалов, на основе которых следователем принято решение. Указание в постановлении о том, что судом исследовались материалы дела № 10000350, носит формальный характер.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует устранить указанные недостатки и принять правильное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 28 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы заместителя директора Кемеровского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО2 о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области Халяпиной Ю.С. от 17.11.2011 года о прекращении уголовного дела № 10000350 отменить. Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьей.

Председательствующий - подпись Парамонова Т.А.

Судьи - подписи Павлюк В.Я., Федусова Е.А.

Копия верна. Судья - Павлюк В.Я.